Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-676/2017

Дело № 2-676/2017г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – адвоката Бовкунова А.Б.,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Кимрского района Тверской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и признании права собственности на садовый домик и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными требованиями, которые мотивировала тем, что с 04 октября 1990 года она, истица, принята в члены СНТ <****> и ею оплачена стоимость земельного участка №*, площадью 500 кв.м., что подтверждается протоколом СНТ «<****>» №* от 04 октября 1990 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №* и №* на общую сумму 858 рублей 10 копеек. В течение 1990-1991 годов на свои личные средства на садовом участке №* она, истица, построила садовый домик и открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается им и земельным участком по настоящее время, оплачивая необходимые платежи. Свой садовый домик она, истица, страховала в Акционерном страховом обществе «Гарант-Сервис» с 05 августа 1992 года. 20 марта 1993 года всем членам СНТ «<****>» начали выдавать свидетельства о праве собственности на землю. Как потом она, истица, узнала, вместо нее свидетельство о праве собственности на земельный участок №*, площадью 500 кв.м., выписали на ее, истицы, дочь ФИО2, которая никакого заявления о желании быть членом СНТ «<****>» не писала и свидетельства о праве собственности на землю она не получала, никогда на дачу не приезжала, земельный участок не обрабатывала и не обрабатывает и дачным домиком не пользуется. Дачный домик №* в СНТ «<****>» она, истица, никому не продавала, не дарила и пользуется этим домиком с 1992 года по настоящее время как член СНТ «<****>». Собственником дачного домика №* в СНТ «<****>» ответчица ФИО2 не является. Каким образом переоформляли земельный участок №* на ФИО2 ей, истице, неизвестно, но она считает, что это мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна. Она, истица, пыталась получить на себя свидетельство о праве собственности на земельный участок №*, но у нее это не получилось, так как СНТ «<****>» в Администрацию Кимрского района в списках членов СНТ «<****>» вместе ее, истицы, фамилии указана фамилия ФИО2, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №* от 20 марта 1993 года, выданное на имя ФИО2, и признать за ней, ФИО1, право собственности на земельный участок №* в СНТ «<****>» Кимрского района, с кадастровым номером №*, и садовый домик, расположенный на данном земельном участке.

В судебном заседании 14 августа 2017 года истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Бовкунов А.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом адвокат Бовкунов А.Б. полагал, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку она пыталась восстановить свои права во внесудебном порядке путем обращения в Правление садоводческого товарищества, Администрацию Кимрского района. ФИО1 также суду показала, что в ноябре 1993 года писала заявление, в том числе и от имени ФИО2, в правление садоводческого товарищества, чтобы земельный участок перевели на нее, истицу.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, возражала в их удовлетворении. Показала суду, что спорный земельный участок ее мать ФИО1 приобрела в 1990 году. Поскольку у ФИО1 были плохие отношения с сыном, то она решила оформить земельный участок на нее, ФИО2 Она, ФИО2, написала заявление о том, чтобы ее приняли в члены товарищества. Заявлений о том, чтобы ее исключили из членов товарищества и перевели земельный участок на ее мать ФИО1 она, ответчица, не писала. Все документы в отношении земельного участка хранились у ФИО1 Она, ответчица, давала матери деньги на оплату необходимых платежей. Садовый домик строила ФИО1, а она, ответчица, давала деньги на строительство, это было после 1993 года. До этого на земельном участке располагался садовый дом предыдущего собственника, который был снесен в 1995 году. ФИО1 пользуется земельным участком, она, ответчица, в этом ей не препятствует. Также просила суд применить срок исковой давности, полагая, что ФИО1 он пропущен по неуважительным причинам, о том, что она, ФИО2, является собственницей земельного участка, истице было известно с 1993 года.

Представитель ответчика – Администрации Кимрского района Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Садоводческого некоммерческого товарищества «<****>», Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При этом представитель Администрации Кимрского района Тверской области представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием материальный и процессуальных оснований. Также указал на пропущенный истицей срок исковой давности, который просил применить в отношении заявленных требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Председатель СНТ «<****>» представил в адрес суда письменные пояснения по делу, в которых указал, что ФИО2 была ошибочно внесена в список членов товарищества в 1993 года. В связи с чем позднее была исключена из членов товарищества, а ФИО1 – включена в члены. Все годы земельным участком пользовалась ФИО1, оплачивала все взносы.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области представил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что с 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон РФ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее - 218-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 1 которого данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии со ст. 3 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). Полномочия, которыми наделено ФГБУ «ФКП Росреестра», установлены Приказом от 18 октября 2016 года № П/0515 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав». В соответствии с Законом № 218-ФЗ функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости с 01 января 2017 года осуществляется органом регистрации прав (Управлением Росреестра по Тверской области). Также отметил, что в настоящее время сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральном законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №*, расположен по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 16 ноября 2004 года, статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный», декларированной площадью 500 кв.м. Участок имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Границы земельного участка не установлены, в соответствии с действующим законодательством. Правообладатель - ФИО2 с 20 марта 1993 года на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №* от 20 марта 1993 года. На данном земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое здание - садовый дом) с кадастровым номером №*, площадью 27,5 кв.м. Сведений о правах нет.

Представитель Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так свидетель Д.А.Н. суду показал, что ФИО1 – его соседка по земельному участку в садоводческом товариществе. Земельный участок ФИО1 купила у предыдущего собственника К.. Садовый домик на земельном участке строила ФИО1 Он, свидетель, вместе с ФИО1 ходит на собрания товарищества. ФИО2 на земельном участке видел один раз, очень давно.

Свидетель Д.Г.А. дала суду показания, аналогичные показаниям Д.А.Н.

Свидетель И.Е.А. суду показала, что в 1993 году в правление СНТ «<****>» обратилась ФИО1, указав, что свидетельство на праве собственности на земельный участок №* выдано на ФИО2 Каким образом ФИО2 оказалась в списке членов товарищества на момент выдачи свидетельств на право собственности не знает. От ФИО2 поступило заявление с просьбой исключить ее из членов товарищества, однако лично ФИО2 в правлении она, свидетель, не видела. Постоянно видела на спорном участке только ФИО1 Она же строила садовый домик, однако на чьи средства – не знает.

Свидетель Н.В.Ф. суду показал, что ФИО1 – его родная сестра. Со слов сестры ему было известно, что в 1993-1994 годах она перевела земельный участок в товариществе на свою дочь ФИО2 Также со слов сестры и племянницы ФИО2 ему известно, что они совместными усилиями построили на участке садовый домик.

Свидетель М.И.С. суду показала, что ФИО1 – ее бабушка, ФИО2 – ее мать. С 3-5 лет и до 12 лет ездила к бабушке на дачу, и все лето проводила там, а мать приезжала к ним.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: свидетельства на право собственности на землю №* от 20 марта 1993 года, членской книжки ФИО2, страхового полиса от 04 августа 1992 года, квитанции о приеме вступительного взноса №* от 20 октября 1990 года, технического и кадастрового паспортов на садовый дом, кадастрового паспорта земельного участка, выписки из ЕГРН, копии квитанций об оплате земельного налога, клпии списка членов СТ «<****>» от 03 февраля 1993 года, заявление ФИО1 от 04 ноября 1993 года, заявление ФИО2 от 04 ноября 1993 года, выписка из протокола № 10 заседания правления СТ «<****>» от 05 декабря 1993 года.

Суд, заслушав пояснения истицы и ее представителя, ответчицы, показания свидетелей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу подпунктов 2 и 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №* в Садоводческом товариществе «<****>», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №* от 20 марта 1993 года, выданного на основании постановления Администрации Кимрского района Тверской области №* от 03 февраля 1993 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона СССР «О кооперации в СССР» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1988, № 22, ст. 355; Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1989, № 19, ст. 350; 1990, № 26, ст. 489; 1991, № 11, ст. 294; № 12, ст. 324, 325) членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива. В случаях, предусмотренных настоящим Законом или уставом кооператива, его коллективными членами могут быть также другие кооперативы, государственные и общественные предприятия и организации. Взаимоотношения между кооперативами и их коллективными членами строятся на договорных началах.

Согласно представленного списка членов Садоводческого товарищества «<****>», являющегося приложением к постановлению Администрации Кимрского района Тверской области №* от 03 февраля 1993 года, земельный участок №* также закреплен за ФИО2

Частью 4 ст. 12 Закона СССР «О кооперации в СССР» член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом.

Суду представлена выписка из протокола заседания правления Садоводческого товарищества «<****>» №* от 05 декабря 1993 года, согласно которого ФИО2 была исключена из членов товарищества на основании поданного заявления, а ФИО1 – принята в члены.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанной нормы закона, органом, правомочным на исключение членов из кооператива, является общее собрание. Таким образом, суд не может принять представленную выписку из протокола заседания правления Садоводческого товарищества «<****>» № 10 от 05 декабря 1993 года в качестве доказательства по делу. Более того, как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, заявление от имени ФИО2 об исключении из членов товарищества было написано ею, ФИО1, ФИО2 об этом ничего не было известно.

Пояснения сторон в части способа передачи спорного земельного участка ответчице ФИО2 путем приема ее в члены садоводческого товарищества и переоформления земельного участка на нее, после того как земельный участок был куплен ФИО1, не свидетельствует о незаконном приобретении ФИО2 прав на спорный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, говорить о мнимости в данном случае, по мнению суда, оснований не имеется.

Тот факт, что ФИО1 пользуется земельным участком на протяжении более 20 лет с согласия и ведома ФИО2, не свидетельствует о том, что она приобрела право собственности на данный земельный участок.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая вышеперечисленные доводы, а также то, что истцом не приведено достоверных и убедительных доказательств в обоснование своего требования о признании права собственности на земельный участок ФИО2, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Аналогичный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим ЗК РФ закреплен в качестве одного из принципов земельного законодательства в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Достоверных сведений о том, когда именно был построен садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что садовый дом был построен на денежные средства ФИО1 Соседи ФИО1 по земельному участку не могут утверждать о том, что строительство велось на денежные средства ФИО1, в то время свидетели со стороны ответчицы ФИО2 говорили о том, что со слов ФИО1 и ФИО2 им известно о том, что строительство велось совместными усилиями, однако точно сказать о том какова доля участия каждой из них в строительстве не могли.

Тот факт, что ФИО1 в 1992 году был застрахован садовый дом на спорном земельном участке не свидетельствует о констатации факта наличия у нее права в отношении садового дома. Кроме того, как пояснила ответчица ФИО2, и не оспаривала истица ФИО1, ранее на спорном земельном участке располагался садовый дом предыдущего собственника, который в последующем был снесен. То есть ФИО1 в 1992 году могла застраховать садовый дом, построенный предыдущим собственником, поскольку в представленном страховом полисе индивидуально определенные признаки садового дома, позволяющие его идентифицировать как садовый дом, который в настоящее время расположен на спорном земельном участке, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств наличия прав на спорный садовый дом, суд не находит основания для удовлетворения требований в указанной части.

Более того, исковые требования ФИО1 основаны на ст. 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, соответственно истица полагает данную сделку ничтожной, а не оспоримой.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года «О внесении изменений в статью 181 ч. 1 ГК РФ» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 ст. 2 указанного Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также и к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данной правовой норме придана обратная сила и установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года) трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного федерального закона не истек ранее установленный ГК РФ десятилетний срок предъявления.

С момента возникновения у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок – 03 февраля 1993 года и спорный садовый дом – 1993-1995 года прошло более 10 лет, таким образом, истицей пропущен установленный законом срок исковой давности.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд соглашается с позицией ответчицы ФИО2 и представителя ответчика – Администрации Кимрского района Тверской области о применении к заявленным истицей требованиям срока исковой давности.

Истица и ее представитель о восстановлении срока исковой давности не просили, поскольку считали его не пропущенным. Оснований для перерыва срока исковой давности судом не установлено.

Ссылка представителя истицы на то обстоятельство, что ФИО1 пыталась восстановить свои права во внесудебном порядке путем обращения в Правление садоводческого товарищества, Администрацию Кимрского района, суд полагает несостоятельным, поскольку данные доводы не подтверждены письменными доказательствами.

Более того, суд учитывает, что ФИО1 достоверно было известно о том, что ФИО2 03 февраля 1993 года спорный земельный участок был предоставлен в собственность уже на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю, как пояснила ответчица ФИО2, и не отрицала сама истица.

Суд считает в данном случае правильным применение сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Кимрского района Тверской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и признании права собственности на садовый домик и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова