Апелляционное определение № 33А-10391/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Чигина О.В. Дело № 33а-10391/2026

2а-5388/2025

УИД: 50RS0030-01-2025-007087-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что налогоплательщик ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги в установленный срок, но указанную обязанность не исполняет. Сумма образовавшейся у него задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 71 444,38 руб. и включает задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 41 838,00 рублей, налогу на имущество в размере 29 996,00 рублей, и пеням, установленным ст. 75 Налогового кодекса РФ, начисленным за неуплату транспортного налога и налога на имущество за 2022-2023 годы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 610,38 в руб. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ <данные изъяты> на взыскание указанной суммы задолженности с ФИО1 <данные изъяты> в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области в поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 13 НК РФ установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц признается календарный год (п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 393 ст. 405 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области (ИНН <данные изъяты>).

Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2023 год, так как на его имя зарегистрировано недвижимое имущество, квартира к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, квартира к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, иные строения, сооружения кн. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, также административный ответчик является плательщиком транспортного налога за 2023 год, как ему на праве собственности принадлежат автомобили Ленд Ровер Рейндж Ровер г.н. <данные изъяты>, БМВ 730, г.н. <данные изъяты> Мазда СХ-7 г.н. <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате транспортного налога и налога на имущество за 2023 год со сроком уплаты до <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, налоговым органом ФИО1 вынесено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате задолженности в срок до <данные изъяты>, в том числе об уплате налога на имущество и транспортного налога, пени на общую сумму 139811,45 рублей.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налогов налоговым органом принято решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании указанной в требовании <данные изъяты> от <данные изъяты> за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 131318,27 рубля.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленные налоговым органом суммы налоговых платежей за 2023 год, указанных в налоговом уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, административным истцом были полностью оплачены в установленный срок, что подтверждается представленными ФИО1 квитанциями от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда исходя из следующего.

Как следует из ответа налогового органа от <данные изъяты>, денежные средства, поступившие от налогоплательщика <данные изъяты> в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ были зачтены в счет погашения недоимок по налогам за 2022 год.

Между тем, из материалов дела следует, что исчисленные налоговым органом суммы транспортного налога и налога на имущество за 2022 год, указанные в налоговом уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты> по сроку уплаты <данные изъяты>, административным истцом были также полностью оплачены в установленный срок, что подтверждается представленными ФИО1 квитанциями от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> во взыскании транспортного налога и налога на имущество за 2022 год было отказано. Указанное решение налоговым органом не обжаловалось.

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и к возникшим правоотношениям применил надлежащие регулятивные нормы права. Нарушений норм процессуального права также не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование отмены решения суда, и были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. При рассмотрении и разрешении административного дела судом не допущены нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи