Решение № 2-4339/2017 2-4339/2017~М-3663/2017 М-3663/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4339/2017

дело № 2-4339/2017

изготовлено 21.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 126580,42 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника 7000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 17.05.2017 года в г. Ярославле на Промышленном шоссе в районе дома № 27Б, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Mercedes Benz S500, г.р.з. №, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, превышавшую допустимые размеры, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 126580,42 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ОАО «Промжелдортранс».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал, указал, что мэрия является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло на железнодорожных путях, которые в муниципальной собственности не находятся, ответчик не обязан их содержать.

Третье лицо ФИО2, имеющий доверенность от ФИО1, и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требовании поддержали, полагали необходимым выяснить собственника железнодорожных путей с целью возможного уточнения исковых требований.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ОАО «Промжелдортранс» (г. Вологда) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало, что железнодорожные пути на Промышленном шоссе г. Ярославля на балансе предприятия не находятся.

Третьи лица ООО «Северный поток», ОАО «132 ЦАРЗ», департамент финансов мэрии г. Ярославля, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный по факту ДТП, суд полагает, что исковые требований ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz S500, 2008 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Согласно справке о ДТП 17.05.2017 г. в 21:40 в г. Ярославле на Промышленном шоссе в районе дома № 27Б по Ленинградскому проспекту ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Mercedes Benz S500, г.р.з. №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 17.05.2017 г., схемы места ДТП, фотографий с места происшествия, следует, что в асфальтовом покрытии дороги на Промышленном шоссе в районе дома № 27Б по Ленинградскому проспекту г. Ярославля в примыкании к рельсам железнодорожных путей, пересекающих проезжую часть дороги, имелась выбоина (яма) длиной 1,0 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,10 метра.

В силу п. 3.1.13. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. ДТП произошло в темное время суток. Доказательств того, что истец двигался на автомобиле с превышением допустимой на данном участке дороги скорости, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога по Республиканскому проезду г. Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный железнодорожный переезд находится в муниципальной собственности г. Ярославля.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на линейный объект недвижимого имущества кадастровый № - путевое хозяйство протяженностью 1750 метров, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод».

Из картографических материалов, являющихся общеизвестной и общедоступной информацией, следует, что железнодорожные пути, пересекающие Промышленное шоссе в районе дома № 27Б выходят с территории ОАО «132 ЦАРЗ» (<...>); иные железнодорожные переезды на участке Промышленного шоссе, где произошло рассматриваемое ДТП, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 года по делу № А82-9962/2015 Б/96 ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» находится в процессе ликвидации, ликвидация юридического лица не завершена.

Согласно объявлению о проведении торгов, опубликованном на сайте https://bankrot.fedresurs.ru 04.10.2017 г. (л.д. 78-79), принадлежащее ОАО «132 ЦАРЗ» имущество, в том числе путевое хозяйство протяженностью 1750 м, кад. №, расположенное по адресу: <...> выставлено на торги, то есть на дату рассматриваемого ДТП собственником железнодорожных путей, пересекающих Промышленное шоссе г. Ярославля в районе дома № 27Б являлось ОАО «132 ЦАРЗ».

Поскольку ответчик мэрия г. Ярославля не является владельцем железнодорожного переезда, на котором произошло ДТП, на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, расположенного в границах указанного железнодорожного переезда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований к ответчикам следует отказать.

Требований к ОАО «132 ЦАРЗ» истцом не заявлено.

Понесенные истцом по делу судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчика на основании ст.ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии г. Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов