Апелляционное постановление № 22К-145/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

Судья Сергеева М.М. Дело 22К-145/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 марта 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Бесчастной И.Е..,

при секретаре Морозове В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2020 года об изменении в отношении обвиняемого

С. – <.......> ранее судимого

меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть до 9 апреля 2020 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО -№... города Магадана.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., изложившей существо постановления и доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выступление обвиняемого С. и его защитника – адвоката Дорожко Э.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

12 июля 2018 года СО ОМВД России по г. Магадану в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих З.; №... – по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих А., №... – по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих П.

15 августа 2018 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих К..

3 сентября 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №....

14 ноября 2018 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

17 декабря 2018 года уголовные дела №№..., №... соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №....

Уголовное дело №... возбуждено 25 декабря 2019 года в отношении С. по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих В., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 января 2020 года уголовные дела №№..., №... соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №....

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по г. Магадану Ж. 9 марта 2020 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 23 суток, то есть до 9 апреля 2020 года.

18 декабря 2019 года в 23 часа 26 минут С. был задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст.91, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему в порядке ч. 2 ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 264.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

20 декабря 2019 года в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 января 2020 года обвиняемый С. объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от органов следствия.

18 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением начальника 3-го отделения СО ОМВД России по г. Магадану М. от 9 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения С.

9 марта 2020 года в 9 часов 45 минут С. задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст.91, ч. 2 ст. 91, ч. 3 ст. 219 УПК РФ, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 264.1 УК РФ, в этот же день С. в присутствии защитника был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса от дачи показаний отказался.

10 марта 2020 в Магаданский городской суд поступило постановление начальника 3-го отделения СО ОМВД России по г. Магадану М. о возбуждении перед судом ходатайства об изменении в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, и, находясь на свободе, он вновь может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 10 марта 2020 года ходатайство следственного органа удовлетворено, в отношении обвиняемого С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания С. под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть до 9 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый С. не соглашается с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что от следствия он не скрывался, преступной деятельностью не занимался, имеет постоянное место жительства и регистрации. В связи с наличием ряда заболеваний он нуждается в медицинской помощи, которую не сможет получить, находясь в следственном изоляторе.

Обращает внимание на то, что ранее суд постановлением от 20 декабря 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С 10 июля 2018 года он отбывал наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу, в связи с чем по объективными причинам не мог выполнить свои обязательства перед заказчиками. Узнав, что он находится в розыске, он самостоятельно явился в отделение полиции, а также вернул всем потерпевшим деньги, в связи с чем последние к нему претензий не имеют.

Указывает, что он своим трудом приносит пользу обществу, о чем свидетельствуют благодарности, имеющиеся в материалах дела.

Также обращает внимание на то, что участвующие в судебном заседании следователь и прокурор не были одеты в служебную форму, кроме того, они заходили в кабинет к судье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об изменении в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности С. к инкриминируемым ему деяниям.

Как следует из представленных материалов, С. обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, четыре из которых – против собственности, относящиеся к средней тяжести.

В ходе предварительного следствия в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязан был не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу. С. предупрежден о том, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу он обязуется не покидать вышеуказанное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также не препятствовать иным путем производству по уголовному делу (т. 2 л. 57, 58).

Однако обвиняемый С., надлежащим образом уведомленный о проведении с его участием следственных действий, запланированных на 29, 30 декабря 2019 года, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 16 и 17 января 2020 года, к следователю в указанные дни не явился и, согласно представленным материалам, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал ( т. 2 л.д. 101-102, 103, 104-106, 107).

По результатам проведения мероприятий, направленных на выявление местонахождения обвиняемого, было установлено, что С. на лечении в медицинских учреждениях не находился (т. 2 л.д. 78, 95).

Местонахождение С. установлено 9 марта 2020 года, в этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 2 л.д. 74).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обвиняемый С. умышленно пренебрегает исполнением обязанностей, возложенных на него при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Доводы обвиняемого о том, что он не мог явиться по вызовам следователя в силу состояния здоровья, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным для вывода об уважительности причин его неявки на протяжении столь длительного периода (более двух месяцев). Более того, представленные материалы свидетельствуют о том, что обвиняемый не уведомлял следователя о невозможности явки. Между тем в силу положений ст. 102 УПК РФ обязанность известить следователя или суд об уважительности причин своей неявки лежит на самом лице, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции медицинской справки ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области от 18 марта 2020 года, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у С. не имеется.

С учетом неявки обвиняемого по вызовам следователя в период с 29 декабря 2019 года по 9 марта 2020 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что является основанием для избрания в отношении него более строгой меры пресечения. При этом суд принял во внимание тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, данные о его личности, согласно которым он имеет непогашенные судимости, не работает, не женат, иждивенцев не имеет.

Доводы обвиняемого, в которых он оспаривает существо предъявленного ему обвинения, на данном этапе производства по делу оценке не подлежат.

Тот факт, что участвующие в судебном заседании прокурор и следователь не были одеты в служебную форму, не ставит под сомнение их полномочия.

Ссылка обвиняемого на то, что указанные лица посещали кабинет судьи, не дает оснований сделать вывод о том, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом проявлена необъективность по отношению к обвиняемому. Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала решение судьи основано на объективных данных.

То обстоятельство, что ранее постановлением суда органу следствия было отказано в избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не препятствует избранию ему данной меры пресечения в настоящее время, поскольку предметом судебной оценки явились иные обстоятельства, связанные с нарушением избранной меры пресечения, имевшие место после вынесения постановления суда от 20 декабря 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, как все вместе, так и каждый в отдельности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2020 года об изменении в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого С. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Бесчастная