Постановление № 1-100/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100/2025

64RS0044-01-2025-000412-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 февраля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 5 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный ей вред полностью, они примирились и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что заявленное ходатайство поддерживает и просит производство по уголовному делу прекратить, поскольку достигнуто примирение с потерпевшей, причиненный Потерпевший №1 вред полностью возмещен.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого с мнением своего подзащитного согласился, заявленное потерпевшей ходатайство поддерживает и просит производство по уголовному делу прекратить, так как преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный вред заглажен, и потерпевшая примирилась с подсудимым.

Государственный обвинитель просит в заявленном ходатайстве отказать и продолжить рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину свою признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, загладил причиненный вред, и потерпевшая примирилась с ним.

Заявление потерпевшей не противоречит требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому суд не находит каких-либо препятствий для удовлетворения заявления потерпевшей, так как согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренный ст. 76 УК РФ, если это лицо загладило причиненный потерпевшему вред, и потерпевший с ним примирился.

При этом потерпевшая изложила в заявлении обстоятельства возмещения ущерба (подсудимый возместил материальный ущерб), примирения с подсудимым.

Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против прекращения.

Положения ст. 254 УПК РФ позволяют суду прекратить в судебном заседании уголовное дело по изложенным потерпевшей основаниям.

С учетом того, что подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает необходимым заявление потерпевшей удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Мицуре А.Н., осуществлявшей защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 3979 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

Суд, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, не находит оснований для его полного либо частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку он трудоустроен, имеет источник дохода, а размер издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение как самого подсудимого так и его семьи, а потому его имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимого и его семьи – с другой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию коробки от сотового телефона торговой марки <данные изъяты> на 2 л.; копию кассового чека, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовой телефон торговой марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, в порядке регресса, вознаграждение адвокату Мицуре А.Н. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей в счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Е. Мидошина