Апелляционное постановление № 22-11561/2024 22-128/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 4/17-326/2024

Судья Гребенникова Е.Е. <данные изъяты> (<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденной ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Котловой Н.Н.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котловой Н.Н. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении осужденной Ступинским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ ФИО1, 11 <данные изъяты>, произведена замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, куда постановлено ее направить под конвоем.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Котловой Н.Н. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Свердловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В Одинцовский городской суд поступило представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в обоснование чего указано, что ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нарушила требования п. «в» ч. 2 ст.60.15 УИК РФ, а именно неповиновение представителя администрации центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> К., осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на наказание в лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Котлова А.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> оставить без удовлетворения. В обоснование своих требований указывает на то, что вопреки требованиям ч. 3 ст.60.15 УИК РФ постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ вынесено неуполномоченным лицом, то есть не начальником исправительного центра К., а лейтенантом внутренней службы С. В нарушение ч. 4 ст. 60.15 УИК РФ дисциплинарная комиссия исправительного центра вышла за пределы предоставленных ей полномочий, а именно постановила водворить ФИО1 в помещение для нарушителей, признать ФИО1 злостным нарушителем, собрать материалы и направить в суд. В то время как комиссия была вправе лишь принять решение о внесении или об отказе внесения начальнику исправительного центра представления о признании ФИО1 злостным нарушителем. При этом постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем не содержит указания на дату совершения ею злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, что является препятствием для признания лица злостным нарушителем. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции изменил основание для замены осужденной наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав, что ФИО1 прибыла на участок исправительного центра в состоянии алкогольного опьянения, допустила злостное нарушение порядка, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. Вместе с тем, в материалах дела не содержится акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, представление администрации центра направлено в связи с нарушением ФИО1 требований п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, то есть совершением неповиновения представителям администрации центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о наличии нарушения при отсутствии каких-либо подтверждающих данное нарушение доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> К. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденная признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с неповиновением представителям администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты> было установлено, что у осужденной ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 требованиям сотрудников исправительного центра не повиновалась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что зафиксировано в рапорте инспектора исправительного учреждения.

Постановлением врио начальника участка <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФИО1 была признана злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, с водворением ее в помещение для нарушителей, которое было объявлено ФИО1 под роспись.

При рассмотрении судом первой инстанции в порядке п. 2.1 ст. 397 УПК РФ представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> в отношении осужденной ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

В судебном заседании судом исследованы материалы дела, свидетельствующие о злостном нарушении ФИО1 установленного порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с неповиновением представителям администрации исправительного центра при отсутствии признаков преступления.

Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем судом был проверен, каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что она была признана злостным нарушителем, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы и обоснованно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Доводы жалобы о несогласии с постановлениями о признании осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о водворении ее в помещение для нарушителей, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства дела о злостном нарушении ФИО1 установленного порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с неповиновением представителям администрации исправительного центра при отсутствии признаков преступления, ошибочно указал в постановлении на то, что ФИО1 была признана в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с употреблением спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о необходимости замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению, ФИО1 осуждена приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как указано в постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Котловой Н.Н. в защиту осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на признание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с употреблением спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления на признание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с неповиновением представителям администрации исправительного центра при отсутствии признаков преступления.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления то, что ФИО1 осуждена приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий