Решение № 12-735/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-735/2017

Дело № 12-735/17


РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2017 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., с участием заявителя ФИО8 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2 № от 07.06.2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на указанное постановление, в которой он указывает, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности по указанной выше статье, так как ДД.ММ.ГГГГ он стоял на территории въезда во двор по адресу <адрес> рядом с автомобилем (в машине не сидел). Одновременно с жалобой ФИО8 подано ходатайство о восстановлении срока, так как срок обжалования им был пропущен в связи с отсутствием у него копии постановления, которую сотрудник ГИБДД отказался ему выдать, а также не отправил ему по почте. Копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ только после обращения с заявлением на сайте «Госавтоинспекции». При этом ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Нальчикский городской суд, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была возвращена жалоба для устранения препятствий к ее рассмотрению по существу.

Старший инспектор по ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился в связи с занятостью на работе, при этом представил материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без его участия.

В судебном заседании заявитель ФИО8 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он в нарушение п.9.9 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: КБР, <адрес> А, управляя автомобилем «ВАЗ 217030» г/н №, двигался по тротуару напротив <адрес> А по <адрес>.

Часть 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что он составлен должностным лицом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 в <адрес> А, при этом в графе «Место рассмотрения дела об административном правонарушении» тем же должностным лицом собственноручно указано «<адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00». С содержанием указанного протокола ФИО8 был ознакомлен, копию протокола он получил также под роспись.

Вместе с тем, вопреки указанным в протоколе месте и дате рассмотрения дела об административного правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, фактически дело об административного правонарушении в отношении ФИО8 по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ было рассмотрено на месте и в день составления протокола <адрес> об административном правонарушении.

Указанные противоречия создают существенные неясности, которые в судебном заседании при рассмотрении жалобы устранить невозможно.

Кроме того, согласно названному постановлению, имеющемуся в представленных ОБ ДПС УМВД по <адрес> материалах дела, от получения копии постановления ФИО1 отказался, вместе с тем, в этом же постановлении имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления. При этом, подписью ФИО1 данная запись не удостоверена. Из представленной ФИО1 копии обжалуемого постановления усматривается, что в ней также имеется запись том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления, однако удостоверена эта запись подписью некоего ФИО4

Таким образом, невозможно установить дату фактического получения ФИО1 копии обжалуемого постановления, и тем самым, разрешить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что представленные в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в двух делах имеется один рапорт старшего инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, одно объяснение инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ фактически объединены в одно производство без вынесения соответствующего определения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренныхст. 4.1 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2 № от 07.06.2017 года о привлечении ФИО8 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 вернуть в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: - <данные изъяты>- А.Х. Жигунов

<данные изъяты>в