Решение № 2-3203/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3203/2019

Дело № 2-3203/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 26.03.2013 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 20 182,97 руб. сроком возврата до 25.10.2018 по ставке 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.03.2013 № в общей сумме 64 453,70 руб., в том числе: основной долг – 29 934,80 руб., проценты – 20 844,46 руб., штрафные санкции – 13 674,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2133,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 относительно удовлетворения иска возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 26.03.2013 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 20 182,97 руб. сроком возврата до 25.10.2018 по ставке 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором – ежемесячно до 25-го числа.

В соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты № в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 64 453,70 руб., в том числе:

основной долг – 29 934,80 руб. (просрочка возникла 25.08.2015), в том числе срочный – 759,37 руб., просроченный – 29 175,43 руб.,

просроченные проценты, начисленные за период с 25.08.2015 по 26.06.2018 – 5779,82 руб.,

срочные проценты – 14,37 руб.,

проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 26.09.2015 по 26.06.2018 – 15 050,27 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 26.08.2014 по 26.06.2018, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке – 11 477,50 руб.,

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 27.08.2013 по 26.06.2018, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке – 2196,94 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

07.11.2018 истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 47 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

16.11.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 28.11.2018 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.12.2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 07.11.2015 и позднее.

По условиям кредитного договора срок внесения ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца, следовательно, истцом пропущен срок для взыскания задолженности по просроченному основному долгу по платежам, за август –сентябрь 2015 года в общей сумме 7819,44 руб., по просроченным процентам за аналогичный период в общей сумме 1109,63 руб., по процентам на просроченный основной долг, начисленных на задолженность по основному долгу в сумме 7819,44 руб., которая заявлена за пределами срока давности, в сумме 317,20 руб.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 22 115,36 руб. (срочный основной долг 759,37 руб.+ просроченный основной долг 21 355,99 руб. (29 175,43 руб. – 7819,44 руб.), по просроченным процентам – 4684,56 руб. (срочные проценты 14,37 руб. + просроченные проценты 4670,19 руб. (5779,82 руб. – 1109,63 руб.)), по процентам на просроченный основной долг – 14 733,07 руб. (15 050,27 руб. – 317,20 руб.), всего по процентам – 19 417,63 руб.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца основной долг – 22 115,36 руб., проценты – 19 417,63 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133,61 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26.03.2013 №:

основной долг – 22 115,36 руб.,

проценты – 19 417,63 руб.

штрафные санкции – 10 000 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины –2133,61 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.