Решение № 2-2601/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-2601/2023;)~М-1846/2023 М-1846/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2601/2023

Дело № 2 –41/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 219990 руб., убытков в сумме 500 руб., неустойки за неудовлетворение требований в досудебном порядке в сумме 365183 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., штрафа. В обоснование своих требований ссылался на то, что 09.10.2022г. в интернет-магазине ответчика по адресу: <данные изъяты> приобрел телевизор <данные изъяты>, <данные изъяты>, титановый стоимостью 219990 руб., что подтверждается кассовым чеком № 753 от 12.10.2022г. Также была оплачена доставка данного товара в размере 500 руб., что подтверждается электронным чеком № 753 от 12.10.2022г. 23.10.2022г. истцом в процессе первоначальной эксплуатации товара (первоначального включения и настройки) были обнаружены существенные недостатки, а именно: на экране телевизора наблюдались три окружности диаметром около 8 см с концентрическими окружностями внутри диаметром 1-1,5 см. Внешнее проявление дефектов зафиксировано на фотографиях и видеозаписях, сделанных в момент первоначальной эксплуатации. 26.10.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. 07.11.2022г. ответчик в ответе на претензию посчитал необходимым провести независимую экспертизу товара на месте установки. 06.12.2022г. <данные изъяты> произвело экспертизу товара. Согласно экспертному заключению № 5386 от 06.12.2022г., в предоставленном на экспертизу товаре выявлены признаки механического воздействия компрессионного характера, в результате чего произошла деформация плоскости, транспортировочная вставка с воздушными ячейками надавила на матрицу экрана, при этом, поскольку отсутствовали ударные нагрузки, не произошло разрушение матрицы экрана, но произошла деформация рассеивающегося слоя матрицы в местах максимальной нагрузки. Однако установить точное время и место возникновения выявленного повреждения не представляется возможным, так как отсутствуют научно-обоснованные методики. 27.12.2022г. истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако 23.01.2023г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на экспертное заключение №5386 от 06.12.2022г., в соответствии с которым установить точное время и место возникновения выявленного повреждения не представляется возможным. Истец считает отказ ответчика неправомерным, поскольку ответчиком не учтены фотоматериалы и видеоматериалы, представленные ему, на которых зафиксированы внешние проявления дефектов. Данные фото- и видеоматериалы сделаны в процессе первоначальной эксплуатации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что указанные истцом недостатки не являются производственными, являются механическими, время их получения не установлено. Товар был принят от курьера без замечаний. В случае удовлетворения требований истца просил снизить сумму компенсации морального вреда до минимальной, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что истец 09.10.2022г. в интернет-магазине ответчика по адресу: https: //www.inlinetrade.ru приобрел телевизор Samsung QE75Q80AA, 4K Ultra HD, титановый стоимостью 219990 руб., что подтверждается кассовым чеком № 753 от 12.10.2022г. Также была оплачена доставка данного товара в размере 500 руб., что подтверждается электронным чеком № 753 от 12.10.2022г.

Приобретенный потребителем товар согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, относится к технически сложным товарам. 23.10.2022г. истцом в процессе первоначальной эксплуатации товара (первоначального включения и настройки) были обнаружены существенные недостатки, а именно: на экране телевизора наблюдались три окружности диаметром около 8 см с концентрическими окружностями внутри диаметром 1-1,5 см. Внешнее проявление дефектов зафиксировано на фотографиях и видеозаписях, сделанных в момент первоначальной эксплуатации.

26.10.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

07.11.2022г. ответчик в ответе на претензию посчитал необходимым провести независимую экспертизу товара на месте установки.

06.12.2022г. <данные изъяты>» произвело экспертизу товара. Согласно экспертному заключению № 5386 от 06.12.2022г., в предоставленном на экспертизу товаре выявлены признаки механического воздействия компрессионного характера, в результате чего произошла деформация плоскости, транспортировочная вставка с воздушными ячейками надавила на матрицу экрана, при этом, поскольку отсутствовали ударные нагрузки, не произошло разрушение матрицы экрана, но произошла деформация рассеивающегося слоя матрицы в местах максимальной нагрузки. Однако установить точное время и место возникновения выявленного повреждения не представляется возможным, так как отсутствуют научно-обоснованные методики.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения № 5386 от 06.12.2022г.

27.12.2022г. истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества. 23.01.2023г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на экспертное заключение №5386 от 06.12.2022г., в соответствии с которым установить точное время и место возникновения выявленного повреждения не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитражная экспертиза».

Согласно заключению № 01-02/24 от 01.02.2024г. <данные изъяты> характер выявленных дефектов на экране матрицы свидетельствует о влиянии механического воздействия компрессионного характера, выраженного в виде давления на поверхность жидкокристаллической панели.Воздействие внешнего действия механического характера привело к надавливанию на фронтальную часть упаковки, что в свою очередь повлекло давление транспортировочной вставки из полиэтилена с воздушными ячейками на область экрана, что повлекло за собой деформацию рассеивающего слоя матрицы в местах максимальной нагрузки. Следов нарушения правил эксплуатации в ходе осмотра объекта исследования и его упаковки выявлено не было. Дефекты упаковки товара сопоставимы с дефектами телевизора <данные изъяты> дюймов), серийный № в части расположения внешнего следа механического воздействия направленной силы, выраженного в виде вмятины картона и области расположения округлого пятна, расположенного в центральной области экрана с правой стороны, относительно центральной оси, на расстоянии 275 мм от правой части корпуса экрана и 440 мм от нижней части корпуса экрана. Установить предмет, которым эти следы были нанесены не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик, однако характер повреждений упаковки свидетельствует о том, что не были соблюдены надлежащие условия хранения, а также надлежащие условия транспортировки и его погрузки. Воздействие внешнего действия механического характера привело к надавливанию на фронтальную часть коробки, что, в свою очередь, повлекло давление транспортировочной вставки из полиэтилена с воздушными ячейками на область экрана, что повлекло за собой деформацию рассеивающего слоя матрицы в местах максимальной нагрузки.

Указанные выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ понятия существенного недостатка, суд приходит к выводу, что в проданном ответчиком истцу товара имелся существенный недостаток, что давало истцу право на заявление требования о замене товара, а затем на отказ от договора и требование возврата уплаченной за него стоимости в сумме 219990 руб., что не было исполнено ответчиком.

Поэтому требование истца о взыскании с ООО «ОнЛайн Трейд» стоимости товара в сумме 219990 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие неустойки:

1)неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара согласно расчету: с 16.11.2022 по 27.12.2022г. - 219990 руб. х1% х42 дня=92395 руб. 80 коп.;

2)неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы согласно расчету: с 07.01.2023г. по 28.02.2024г. - 219990 руб. х1% х417 дней=917358 руб. 30 коп.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы следует начислять с 29.02.2024г. на сумму 219990 руб. в размере 1% до фактической уплаты ООО «ОнЛайн Трейд» истцу суммы за товар.

Представитель ответчика просил уменьшить суммы неустоек по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истцов и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить неустойки соответственно до 30000 руб. и 100000 руб., придя к выводу, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, с ответчика в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию убытки и судебные расходы : 1) 500 руб. за доставку телевизора; 2) 13260 руб. расходы за предоставление доказательств в виде нотариального заверения и составления протокола осмотров доказательств в сумме 13260 руб., а всего 13760 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены права потребителя и причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость некачественной видеокарты для удовлетворения бытовых нужд; объем и характер нравственных переживаний истца.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 177495 руб. согласно расчету:219990 руб.+130000 руб.+5000 руб. = 354990 руб. х50%=177495 руб.).

Поскольку штраф имеет такую же правовую природу как неустойка (ст.330 ГК РФ), учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

Во избежание неосновательного обогащения истец в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязан возвратить ООО «ОнЛайн Трейд» телевизор <данные изъяты>, титановый, приобретенный 09.10.2022г., после выплаты ему суммы 438750 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п/п.1 п.1 ст.333.20, п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу :

1) ФИО1 :

-стоимость товара в сумме 219990 руб.,

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в сумме 30000 руб.

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 100000 руб.

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

- убытки в сумме 13760 руб.;

- штраф в сумме 70000 руб., а всего 438750 руб.

2) бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 7000 руб.

Неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы начислять с 29.02.2024г. на сумму 219990 руб. в размере 1% до фактической уплаты ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО1 суммы за товар.

Обязать ФИО1 А,В. возвратить ООО «ОнЛайн Трейд» телевизор <данные изъяты>, титановый, приобретенный 09.10.2022г., после выплаты ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО1 суммы 438750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ Л.В. КОСА

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024г.

СУДЬЯ Л.В. КОСА