Решение № 2-2717/2019 2-314/2020 2-314/2020(2-2717/2019;)~М-2993/2019 М-2993/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2717/2019

К делу № 2-314/2020 УИД 23RS0015-01-2019-004091-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 13 июля 2020 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, о признании договоров купли-продажи и дарения транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и просит, согласно уточненным исковым требованиям, признать недействительным (мнимым) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 2008 года выпуска, VIN и кузов – №, шасси- отсутствует, заключенный между ФИО2, и ФИО3; признать недействительным (мнимым) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 2008 года выпуска, VIN и кузов – № шасси- отсутствует, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, 2008 года выпуска, VIN и кузов – №, шасси- отсутствует и истребовать его из незаконного владения ФИО4; признать за ФИО2, право собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № 2008 года выпуска, VIN и кузов – №, шасси- отсутствует: обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № 2008 года выпуска, VIN и кузов – № шасси- отсутствует по исполнительному производству №- ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским городским судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; передать автомобиль <данные изъяты> государственный номер № 2008 года выпуска, VIN и кузов – №, шасси- отсутствует; на ответственное хранение <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> до его реализации, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Выслушав представителя истца, представителя и адвоката ответчиков, явившегося ответчика ФИО4, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования истца о признании сделок недействительными, ответчиками соблюдены все нормы права по переходу права собственности на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО4- в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Адвокат ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседание просит принять решение на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на данный момент ФИО2, проживает в переулке по <адрес>, часто видит ее за рулем автомобиля SKODA FABIA, поскольку работает рядом. Так же автомобиль № он видел несколько раз в микрорайоне, в районе кафе Цапля, по <адрес> и пер.Строителей, где ФИО10 торговала овощами из багажника. Ему известно, что ФИО3 проживает с ФИО2, в переулке.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и в присутствии ФИО1 на свой мобильный телефон он производил съемку автомобиля, которым управляла ФИО2, около <адрес>, съемка проводилась около 20 минут.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 Возведённый ФИО2, второй этаж над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. ФИО2, обязана снести самовольно возведенный второй этаж над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и привести крышу над указанным жилым домом в первоначальное состояние и в соответствии с требованиями СНиП. Исковые требования ФИО2, о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности ФИО2, на 1297/1722 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 172,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д.9-13).

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении заявления ФИО2,, об отсрочке исполнения решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д.14-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2, - без удовлетворения (л.д.16-17).

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, путем возложения на ФИО1 обязанности произвести собственными силами и средствами снос самовольно возведенного второго этажа над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; привести крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с требованиями СНиП, с последующим взысканием с должника ФИО2,, расходов, связанных с исполнением решения суда в 978481, 96 рублей (л.д.18-20).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2,, возбужденное по исполнительному листу, выданному Ейским городским судом на основании вступившего в законную силу решению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения которого являлось понуждение ФИО2,, снести самовольно возведенный второй этаж над жилым домом и привести крышу на указанным жилым домом в первоначальное состояние и в соответствие с требованиями СНиП, окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д.21).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, и ФИО3, ФИО3 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, 2008 года выпуска, цвет – серебристый, VIN и кузов – №, шасси- отсутствует; в оплату за приобретенное транспортное средство ФИО3 передал ФИО2,, денежные средства в сумме, согласованной сторонами, в размере 100 000 рублей (п.п. 3, 4 Договора) (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения №, по условиям которого, ФИО4 получил от ФИО3 безвозмездно в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный номер № 2008 года выпуска, цвет- серебристый, VIN и кузов – №, шасси- отсутствует; оценочная стоимость автомобиля составила – 100 000 рублей (л.д.93).

Согласно информации МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и <адрес>ов) от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2,; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер № VIN- № было зарегистрировано за гр.ФИО3 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за гр.ФИО4 (л.д.43).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП по исполнительному листу, выданному Ейский городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №, возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО2,, предметом исполнения которого является измененный Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок исполнения решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%; ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО2, были удержаны денежные средства в сумме 4540, 50 рублей, перечисленные на счет взыскателю (л.д.24).

В соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Ейском РОСП на исполнении в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1 находится три исполнительных производства на общую сумму задолженности в размере 1034119,01 рублей (л.д.160-161).

В соответствии с постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,, была привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 ст.3.8 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административных штрафов (л.д.177, 178,179,180,181,182).

Из справки ТОС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, и ФИО3 проживают по одному адресу и ведут совместное хозяйство (ст.157).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения спорной сделки – договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым суд обязал ФИО2, снести самовольно возведенный второй этаж над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и привести крышу над указанным жилым домом в первоначальное состояние и в соответствии с требованиями СНиП.

При заключении спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Ейским РОСП в отношении должника ФИО2, было возбуждено три исполнительных производства на общую сумму 1 052281,96 рублей.

При разрешении настоящего спора, суд полагает, что ФИО2, была осведомлена о наличии у нее долговых обязательствах перед ФИО1

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, спорный автомобиль фактически использовался первоначальным собственником ФИО2,

Кроме того, следует отметить, что ФИО2, совершила действия, направленные на отчуждение транспортного средства – автомобиля, в пользу ФИО3, с которым вела совместное хозяйство, подарившим впоследствии спорный автомобиль ее сыну – ФИО4

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, позволяет суду прийти к выводу о недоказанности факта внесения ФИО3 продавцу ФИО2, денежных средств в размере 100 000 рублей, определенных в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные ответчиком в материалы дела квитанции свидетельствуют лишь об оплате ФИО2, денежных средств ООО «ЮрЭстейт Групп» по договорам об оказании юридических услуг (л.д.68-71).

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанных сделок, суд полагает обоснованными доводы искового заявления о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств, с целью исключения или уменьшения возможности взыскания с должника имеющейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между сторонами ФИО2, и ФИО3 и последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между сторонами ФИО3 и ФИО12 не заключались, носили формальный характер, так как фактически ФИО2, не передавала спорное транспортное средство ФИО3, а ФИО3 в свою очередь не передавал каких-либо денежных средств непосредственно ФИО2, и соответственно в дальнейшем спорное транспортное средство не передавалось ФИО4

Доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отчуждение спорного транспортного средства произведено с нарушением вышеуказанных норм закона, что влечет недействительность указанных сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании факты, свидетельствующие о недействительности заключенных сделок в отношении спорного автомобиля, между ФИО2, и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО2,, суд, исходя из того, что прекращение права собственности ФИО4 на спорное транспортное средство, равно как и признание за ФИО2, права собственности на него являются способом приведения сторон в первоначальное положение, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в вышеуказанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль и передаче его на ответственное хранение <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> до его реализации, суд полагает, что в соответствии с главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника осуществляется службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения решения суда к немедленному исполнению, в виду отсутствия приведенных стороной истца, либо установленных судом входе судебного разбирательства, оснований, предусмотренных ст. ст. 211-212 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Признать недействительным (мнимым) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 2008 года выпуска, VIN и кузов – №, шасси - отсутствует, заключенный между ФИО2, и ФИО3.

Признать недействительным (мнимым) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 2008 года выпуска, VIN и кузов – №, шасси- отсутствует, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, 2008 года выпуска, VIN и кузов – №, шасси- отсутствует и истребовать его из незаконного владения ФИО4.

Признать за ФИО2, право собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный номер № 2008 года выпуска, VIN и кузов – № шасси- отсутствует.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий