Решение № 2-2805/2019 2-2805/2019~М-2688/2019 М-2688/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2805/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Хазикова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8,

действующего на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда за заведомо ложный донос,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда за заведомо ложный донос.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к дознавателю ОД ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> ФИО6, которая сообщила, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3, в котором было указано, что в результате бытового конфликта ФИО2 нанес ФИО3 телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Указывает, что на протяжении двух месяцев он был вынужден ходить на допросы к дознавателю, в качестве подозреваемого по уголовному делу, участвовать в очных ставках и других следственных действиях, доказывая факт своей невинности по причине того, что ФИО3 оговорил его. В результате указанных действий ответчика ему причинены как моральные, так и физические страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов им заключено соглашение с адвокатом на сумму 50 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОД ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> с устным заявлением по факту бытового конфликта с ФИО2 в ходе которого последний нанес ему телесные повреждения, выраженные в виде ушиба мягких тканей в области головы, травматического отека мягких тканей в области правой кисти, травматического отека в области левой кисти, кровоподтека в области правого бедра, закрытого краевого перелома основания передней фаланги 4-го пальца правой кисти.

Согласно акта СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения причиняют вред здоровью средней тяжести, так как вызывают длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 дознавателем ОД ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановлении о признании потерпевшим ФИО3 по уголовному делу №.

В рамках расследования уголовного дела № МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК была проведена медицинская судебная экспертиза по медицинской документами ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> ФИО6 на основании полученных результатов судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из пояснений ФИО2 следует, что на протяжении двух месяцев он был вынужден ходить на допросы к дознавателю, в качестве подозреваемого по уголовному делу, участвовать в очных ставках и других следственных действиях, доказывая факт своей невинности по причине того, что ФИО3 оговорил его. В результате указанных действий ему причинены как моральные, так и физические страдания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 не подтверждаются материалами дела, поскольку в действиях ответчика ФИО3 не было установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), при обращении с заявлением в полицию ФИО3 была разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, о чем имеется его подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что ФИО3 было выражено личное мнение о противоправности деяния ФИО2, своим обращением заявитель пытался защитить свои права и интересы, намерения осуществить заведомо ложный донос о совершении преступления у ФИО3 материалами гражданского дела, а также материалами уголовного дела № судом не установлено.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требования относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного требования (о компенсации вреда), то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда за заведомо ложный донос – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.