Решение № 2А-2061/2021 2А-2061/2021~М-1893/2021 М-1893/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-2061/2021

Дело №2а-2061/2021 (№43RS0003-01-2021-003003-24)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Кировскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уласеню ФИО10, прокуратуре Кировской области, следственному управлению следственного комитета РФ по Кировской области, следственному отделу по г. Кирово-Чепецку СУ СК РФ по Кировской области, руководителю следственного отдела по г. Кирово-Чепецку СУ СК России по Кировской области ФИО2 ФИО11 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кировскому прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уласеню В.И. о признании действий незаконными. В обоснование указал, что в {Дата} в ходе судебного заседания в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области им сделано устное заявление о преступлении, совершенном в отношении ФИО1 сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Данное заявление передано в СО СУ СК РФ по Кировской области, которое передало обращение для принятия решения в Кировскую прокуратуру за соблюдением законов в ИУ. {Дата} ФИО1 получил ответ Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ Уласеня В.И., с которым не согласен. В ответе прокурор Уласень В.И. ссылается на собранные материалы проверки, но не указывает ни единого подтвержденного факта. ФИО1 полагает, что никакой проверки не проведено, по фактам заявления он не опрашивался, никаких заявлений не истребовалось. Просит признать незаконными действия Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Уласеня В.И., выразившиеся в непроведении полноценной, всесторонней и объективной проверки и вынесении незаконного решения; признать нанесенный действиями гражданина Уласеня В.И. моральный вред в размере один руб.

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Кировской области, следственное управление следственного комитета РФ по Кировской области, следственный отдел по г. Кирово-Чепецку СУ СК РФ по Кировской области, руководитель следственного отдела по г. Кирово-Чепецку СУ СК России по Кировской области ФИО2, заинтересованными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, а также должностное лицо ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагал, что прокурор Уласень В.И. был обязан проверить законность примененного дисциплинарного взыскания, однако такая проверка прокурором не проводилась. Самостоятельно дисциплинарное взыскание от {Дата} до даты рассмотрения настоящего спора не оспаривал.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Кировской области ФИО4 в судебном заседании возражала относительно административных требований ФИО1 по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Полагала, что прокурор самостоятельно определяет проведение проверки и принимает решение по ее результатам. Нарушений прав ФИО1 оспариваемыми действиями прокурора Уласеня В.И. и принятого им решения не допущено. ФИО1 мог самостоятельно оспаривать дисциплинарное взыскание, однако данным правом не воспользовался. Действия и решение прокурора не препятствовали в самостоятельной реализации ФИО1 данного права.

Представитель административного ответчика СУ СК РФ по Кировской области, административный ответчик – руководитель СО по г. Кирово-Чепецку СУ СК России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал необоснованными. Пояснил, что по результатам проверки информации, поступившей от ФИО1, оснований для проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имелось, в связи с чем обращение направлено Кировскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного законодательством на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К государственным органам, чьи действия и действия (бездействие) должностных лиц которых могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ относятся, в том числе, органы прокуратуры и их должностные лица.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в ходе судебного заседания в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО1 в репликах сообщил о совершении в отношении него преступления сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО3 Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 указал, что {Дата} на него наложено взыскание, о котором он узнал только на комиссии {Дата}, т.е. когда зачитывалась характеристика. По данному взысканию решение начальником отряда не выносилось, с дисциплинарным взысканием ФИО1 не ознакомлен. С взысканием ознакомлен под роспись и видеофиксацию {Дата}.

Данное заявление ФИО1 занесено в протокол судебного заседания Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от {Дата}, который {Дата} Кирово-Чепецким городским прокурором направлен руководителю СО по г. Кирово-Чепецку СУ СК России по Кировской области ФИО2 для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

После поступления материалов от Кирово-Чепецкого городского прокурора и их изучения {Дата} руководитель СО по г. Кирово-Чепецку СУ СК России по Кировской области ФИО2, не усмотрев оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, направил обращение ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Кировскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ.

{Дата} обращение ФИО1 поступило в Кировскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ.

{Дата} Кировский прокурор по надзору за соблюдением законов ИУ Уласень В.И., рассмотрев обращение ФИО1, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрел, о чем сообщил заявителю, разъяснив право обжаловать ответ прокурора вышестоящему прокурору либо в суд.

Как следует из копий материалов надзорного производства Кировской прокуратуры по надзору за ИУ по обращению ФИО1, представленной по запросу суда, проверка доводов ФИО1 прокурором проведена по письменным материалам. Ни заявитель, ни какие-либо должностные лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области при проведении проверки непосредственно прокурором не опрашивались.

Не согласившись с полученным ответом, полагая, что никакой проверки фактически не проведено, ФИО1 обратился в суд.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции РФ определяются Федеральным законом от {Дата} {Номер} «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 32 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов в данной сфере, установлены статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы и их должностным лицам. Обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов возложена на государственные органы и их должностных лиц (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от {Дата} {Номер}).

В ч.3 ст. 5 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от {Дата} {Номер} (далее – Инструкция) и предусматривает обязательное рассмотрение обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации (п.3.1), по результатам которого должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5, 5.1 Инструкции).

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2.4 Инструкции, если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 Оспариваемые действия совершены прокурором Уласенем В.И. в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями, прав заявителя не нарушают, препятствий в реализации прав административного истца не создают. Ответ дан в сроки, регламентированные законодательством, порядок обжалования разъяснен.

Применение мер прокурорского реагирования, порядок проведения проверки по поступившим обращениям, необходимость истребования объяснений граждан и должностных лиц в ходе их проведения, является исключительной прерогативой и правом прокурора. Не усмотрев оснований как для истребования объяснений, так и принятия мер реагирования, прокурор Уласень В.И. реализовал полномочия, предоставленные ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Несогласие административного истца с содержанием ответа и непринятием мер прокурорского реагирования, несовершением каких-либо действий прокурора при проведении проверки, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий должностного лица административного ответчика и не свидетельствует о непроведении проверки. Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не ограничен в праве проведения проверки по имеющимся материалам.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 либо возникновение реальной угрозы их нарушения в результате рассмотрения его обращения со стороны прокурора Уласеня В.И., на дату рассмотрения спора не установлено, основания для возложения на компетентный орган и его должностного лица обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

Несогласие заявителя с содержанием ответа, точка зрения ФИО1 о должной, по его мнению, проверке и результате рассмотрения направленного обращения и мерах прокурорского реагирования, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 27 Федерального закона {Дата} {Номер} «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокуратура в лице уполномоченных должностных лиц самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд руководствуется положениями статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд исходит из того, что оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы ФИО1 об обязательности истребования прокурором Уласенем В.И. при проведении проверки его объяснений относительно нарушений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Вопреки доводам исковой стороны, законность привлечения осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности {Дата} проверена прокурором, дана правовая оценка, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

По мнению суда, в рассматриваемом споре ФИО1 фактически под обжалованием действий прокурора оспаривает дисциплинарное взыскание от {Дата}. Все доводы ФИО1, изложенные как в административном иске, так и в судебном заседании сводятся к оспариванию дисциплинарного взыскания. Однако подмена иска к прокурору оспариванием дисциплинарного взыскания недопустимы и является ненадлежащим способом защиты предполагаемо нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер}).

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий прокурора Уласеня В.И. незаконными.

Основания для взыскания с Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Уласеня В.И. компенсации морального вреда в пользу ФИО1 как способа восстановления нарушенного права отсутствуют, как в связи с отсутствием незаконных действий прокурора, так и в связи с тем, что указанное должностное лицо осуществляет надзор не от собственного имени, а от имени органов прокуратуры.

Оснований для возмещения судебных расходов административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}