Решение № 2-397/2017 2-397/2017(2-8103/2016;)~М-6774/2016 2-8103/2016 М-6774/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-397/2017

Строка 2.200 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО3, на ФИО4, признании недействительным договора дарения жилой комнаты, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашения записи о регистрации права собственности, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на жилую комнату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения жилой комнаты, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашения записи о регистрации права собственности, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на жилую комнату.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра ФИО3 При жизни ФИО3 была инвалидом второй группы, страдала психическим заболеванием и состояла на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере с 1982 года, неоднократно проходила стационарное лечение по поводу своего заболевания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана недееспособной и над ней установлена опека.

ФИО3 принадлежала на праве собственности жилая комната № в <адрес> в <адрес>, площадью 15,7 кв.м.

ФИО2 указывает, что в период оформления наследства ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала договор дарения своей комнаты, ответчикам по ? доле каждому, которые зарегистрировали право собственности на доли в установленном законом порядке.

По закону ответчики не являются наследниками после смерти ФИО3, о совершении сделки ФИО2 никто не уведомил. Ответчики, оформляя договор дарения, знали о состоянии здоровья ФИО3, что она состоит на диспансерном учете в психиатрическом диспансере, и в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий, их юридический смысл и сущность совершаемой сделки и ее последствия. ФИО2 ухаживала за больной сестрой, лично похоронила ее, произвела ремонт в ее жилой комнате, заменила мебель, получила пособие за ритуальные услуги, забрала некоторые ее вещи, то есть, фактически вступила во владение наследством. Своевременно за оформлением наследства в нотариальную контору ФИО2не могла обратиться, так как у нее не было на руках свидетельства о смерти ФИО3 по той причине, что умершая не была осмотрена врачом, и отсутствовало медицинское заключение о ее смерти. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> об установлении факта смерти было получено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. После получения свидетельства ФИО2 обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но в его выдаче было отказано в связи с пропуском срока и непредставлением доказательств фактического принятия наследства.

В связи с этим ФИО2 просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты № в <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6, ФИО7, истребовать имущество из их незаконного владения, установить факт принятия ФИО2 наследства и признать за ней право собственности в порядке наследования на жилую комнату № в <адрес> в <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле права собственности ФИО6 и ФИО7 на жилую комнату № в <адрес> в <адрес>.

Впоследствии ФИО2 уточнила требования, также просила суд также признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени ФИО3, на ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12 поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО7 исковые требования признал, и признание им исковых требований оформлено письменно.

Ответчик ФИО6 и третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев медицинские карты ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт смерти установлен решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

При жизни ФИО3 принадлежала комната в коммунальной квартире - комната № в <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО13, нотариусом нотариального округа городского округа – <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, в интересах ФИО3 с одной стороны и ФИО6, ФИО7 с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно п. 1 которого ФИО3 передала в дар ФИО6, ФИО7 в равных долях в праве общей долевой собственности по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, комн. 5.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 ФИО4, в том числе, с правом подарить спорную комнату конкретным лицам – ответчикам по делу в равных долях каждому, без права отменить договор дарения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 приходится истцу внуком, а ФИО6 – бывшей невесткой, матерью ФИО7

Ответчики зарегистрировали право собственности на вышеуказанные доли в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что ответчики, оформляя доверенность и договор дарения, знали о состоянии здоровья ФИО3, знали, что она состоит на диспансерном учете в психиатрическом диспансере, и в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий, их юридический смысл и сущность совершаемой сделки и ее последствия. Ответчики возили ее к нотариусу, а впоследствии ФИО3 имевшееся у нее свидетельство о праве собственности на спорную комнату было возвращено, и она, как и истец, продолжали считать, что комната принадлежит ФИО3, поэтому истец осуществляла уход за комнатой, делала в ней ремонт, фактически приняла наследство после смерти ФИО3, поскольку других наследников у ФИО3 не было.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указывая, что состояние здоровья ФИО3 позволяло понимать значение своих действий, их юридический смысл, сущность совершаемой сделки и ее последствия.

Ответчик ФИО7, напротив, утверждал, что состояние здоровья ФИО3, ее поведение в период оформления доверенности свидетельствовали о невозможности осознавать характер своих действий и последствия этих действий.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Во исполнение вышеуказанных разъяснений и по ходатайству сторон по настоящему спору определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер».

В своем заключении эксперты пришли следующим выводам. ФИО3 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления доверенности от ее имени ФИО4 для совершения и интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по дарению ФИО6 и ФИО7 комнаты, расположенной по адресу: <адрес> комн. 5, и на момент совершения на основании этой доверенности сделки страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о развитии у нее примерно с 1970 года бредовых идей отношения и преследования, что обусловило неоднократные госпитализации в психиатрический стационар с диагнозом: «паранояльное развитие личности». В дальнейшем отмечалась характерная для шизофренического процесса динамика изменений психики, что обусловило постановку в 1989 году диагноза: «шизофрения», признание подэкспертной инвали<адрес> группы по психическому заболеванию. Течение заболевания у ФИО3 было непрерывно-прогредиентным, сопровождалось отрывочными бредовыми идеями, наростанием характерного для шизофренического процесса дефекта в интеллектуальной, эмоционально-волевой и когнитивных сферах с нарушением критико-прогностических способностей, что нашло отражение в медицинской документации. Экспертный психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать, что в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) изменения психики ФИО3 (нарушения мышления, эмоционально-волевые расстройства, нарушения критико-прогностических способностей) были выражены столь значительно, что лишили ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления доверенности от ее имени ФИО4 для совершения сделки в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по дарению ФИО6 и ФИО7 комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комн. 5, и на момент совершения на основании этой доверенности сделки, ФИО3 были присущи такие индивидуально-психологические особенности как грубые нарушения в интеллектуально-мнестической сфере (снижение критичных возможностей, нарушение целенаправленности, элементы соскальзывания, паралогичность, аморфность, малопродуктивность мышления, резонерство, снижение концентрации, объема, переключаемости внимания, темпа умственной работоспособности), сопровождающиеся грубыми нарушениями в эмоционально-волевом компоненте в виде: подозрительности, настороженности, эмоциональной уплощенности и неадекватности, формальностью межличностного общения, с нарушениями эмоционального и мотивационного компонента, недоверчивость, тенденции к построению труднокоррегируемых концепций, снижением критических возможностей, противоречивостью и некоррегируемостью суждений). Данные особенности обусловлены наличием у нее хронического психического расстройства в форме шизофрении и определялись механизмами не психологического, а психопатологического уровня.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной экспертизы не имеется.

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, оценивает результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и приходит к выводу о том, что на момент оформления доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что подтверждается заключением экспертизы. В связи с чем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку суд признает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 на имя ФИО4, и заключенный от ее имени договор дарения жилого помещения недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки, прекращение права общей долевой собственности ответчиков на спорную комнату по адресу: <адрес>, комн. 5.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Как следует из дела, договор купли-продажи признан недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При жизни ФИО3 в силу своего хронического болезненного состояния, признанная впоследствии недееспособной, не могла оспорить договор дарения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, и нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с пропуском срока для принятия наследства. О наличии доверенности, оформленной ФИО3 на имя ФИО4 истец узнала в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих то, что ранее указанного срока истец знала о принадлежности спорной комнаты ответчикам, в материалах дела не содержится. Таким образом, суд считает, что истец обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании сделок недействительными в пределах установленного законном срока.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в том числе факт принятия наследства, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в том числе факт принятия наследства, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ),

На основании ч.1 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвёл за свой счёт расходы на его содержание.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было в этом отказано в связи с пропуском шестимесячного срока.

Истец указывает, что фактически приняла наследство после смерти сестры, ухаживала за больной сестрой, лично похоронила ее, произвела ремонт в ее жилой комнате, заменила мебель, получила пособие за ритуальные услуги, забрала некоторые ее вещи. Своевременно за оформлением наследства в нотариальную контору ФИО2не могла обратиться, так как у нее не было на руках свидетельства о смерти ФИО3 по той причине, что умершая не была осмотрена врачом, и отсутствовало медицинское заключение о ее смерти. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> об установлении факта смерти было получено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. После получения свидетельства ФИО2 обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но в его выдаче было отказано в связи с пропуском срока и непредставлением доказательств фактического принятия наследства.

Как следует из материалов дела, других наследников, кроме истицы, претендующие на наследственное имущество ФИО3, не имеется. Сестра истца и ФИО3 – ФИО14, опрошенная как свидетель, подтвердила хроническое болезненное состояние ФИО3 и то, что ФИО3 всегда считала, что спорная комната принадлежит ей. Свидетель указала, что не претендует на наследственное имущество, поскольку за ФИО3 вплоть до смерти последней ухаживала только ФИО2

При рассмотрении данного дела в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельства, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти своей сестры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд считает возможным установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти родной сестры ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ФИО2 право собственности на жилую комнату № в <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по закону.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Настоящим решением суда за ФИО2 признано право собственности на жилую комнату № в <адрес> в <адрес>.

С учетом того, что настоящее жилое помещение находится во владении ответчиков, суд находит требования истца в части истребования указанного имущества из незаконного владения ответчиков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 на имя ФИО4, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты № в <адрес>, заключенный между ФИО5 в интересах ФИО3 и ФИО6, ФИО7.

Установить факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти сестры ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, комната 5.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на комнату № в <адрес> в <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на жилую комнату № в <адрес> в <адрес> за ФИО6 и ФИО7 по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.