Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-270/2019

Копия Дело № 2-270/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что с 24 мая 2017 года она пользовалась услугами подвижной связи: домашний интернет, многоканальное телевидение, проводная и беспроводная связь. Однако 01 апреля 2019 года предоставляемые услуги были отключены из-за задолженности. Считает, что задолженности у нее не имелось, а ответчик незаконно отключил ее от услуг связи. В связи, с чем просит признать договор с ПАО от 24 мая 2017 года в части предоставления подвижной связи недействительным, обязать ПАО освободить ее от уплаты образовавшейся задолженности по услугам передвижной связи в сумме 11083,50 рублей, обязать ПАО зачислить ее авансовые платежи, произведенные в марте 2019 года на сумму 2800 рублей на оплату услуг по домашнему интернету, многоканальному телевидению, проводной телефонной связи, обязать ответчика не производить начисления за апрель 2019 года и за время, когда был отключен доступ к услугам, обязании подключить многоканальное телевидение, интернет, проводной телефон, при необходимости перезаключить договор на оказание данных услуг, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 22 июля 2019 года принят отказ истца ФИО1 от заявленных требований в части признания договора с ПАО от 24 мая 2017 года в части предоставления подвижной связи недействительным, обязании ПАО освободить ее от уплаты образовавшейся задолженности по услугам передвижной связи в сумме 11083,50 рублей, обязании ПАО зачислить ее авансовые платежи, произведенные в марте 2019 года на сумму 2800 рублей на оплату услуг по домашнему интернету, многоканальному телевидению, проводной телефонной связи, обязании ответчика не производить начисления за апрель 2019 года и за время, когда был отключен доступ к услугам, обязании подключить многоканальное телевидение, интернет, проводной телефон, при необходимости перезаключить договор на оказание данных услуг (пункты 1-5 просительной части искового заявления), производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен (л.д.72-73,93,95,96).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 785, абонентом является пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор об оказании услуг связи для целей телерадиовещания с выделением для этого уникального кода идентификации.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона "О связи" определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу преамбулы закона, на правоотношения сторон, распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 4 закона о Защите право потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила оказания услуг телефонной связи от 9 декабря 2014 г. N 1342. Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, в письменной форме (п.п. 13,21 указанных Правил). Согласно п. 22 Правил должны быть указаны следующие сведения и условия: дата и место заключения договора; наименование (фирменное наименование) оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; достоверные сведения об абоненте; данные лиц; адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи. На основании пункта 47 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, может оформляться путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

Из Устава ПАО «Ростелеком», Положения о Челябинском филиале следует, что ПАО Ростелеком выполняет функции по организации и обеспечения технической эксплуатации сетей электросвязи в том числе: сооружений, линий и средств связи, включая оборудование кабельных и радиорелейных линий передачи, радиосвязи, подвижных средств радиосвязи, телевидения и др.; оперативно-техническое управление сетями телефонной связи; организация коммерческой деятельности по продаже, обслуживанию и предоставлению услуг электросвязи и др. (л.д.97-126).

Из заявления от имени ФИО1 от 24 мая 2017 года следует, что она просит заключить договор об оказании услуг связи по адресу <адрес>. (л.д.20).

Из договора от 24 мая 2017 года следует, что ФИО1 ПАО «Ростелеком» были предоставлены услуги подвижной связи (Пакет ХХL) по кредитной системе, в том числе: домашний интернет, пакет каналов, домашний телефон без платы за абонентскую линию и мобильная связь, (л.д.21,23-24,45).

Из детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. абонент тел.№ следует, что было осуществлено 321 звонок, стоимость которых составила 7703 рубля (л.д.14-16).

Из детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г., извещения об оплате услуг связи, абонент тел.№ следует, что было осуществлено 66 звонков, стоимость которых составила 3380,50 рублей (л.д.17,30).

Из детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. абонент тел.№ следует, что было осуществлено 28 звонков, стоимость которых составила 0,0 рублей (л.д.18).

Из акта сверки за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. следует, что задолженность за ФИО1 составила 1830,09 рублей (л.д.28-29).

Как установлено в суде из СМС сообщений (л.д.10-12) из-за образовавшейся задолженности за услуги связи ПАО «Ростелеком» отключил ФИО1 пользование услугами подвижной связи, абоненту было предложено оплатить задолженность.

В адрес ПАО «Ростелеком» от абонента ФИО1 направлялись претензии от 01 апреля 2019 года, 17 апреля 2019 года о незаконности действий ответчика по отключению услуг связи (л.д.19), на которые 17 апреля и 25 апреля 2019 года получены ответы о том, что факт предоставления услуг мобильной связи подтвержден трафиком (л.д.10).

29 мая 2019 года от ФИО1 в адрес ПАО Ростелеком направлена претензия об аннулировании задолженности, расторжении договора услуг связи (л.д.22).

Из претензии ПАО в адрес ФИО1 от 08.06.2019 года следует, что ПАО просит оплатить до 15 июня 2019 года задолженность за услуги в размере 8155,22 рублей.

Из отзыва и ответа ПАО Ростелеком от 21 июня 2019 года следует, что обращение было рассмотрено, договор оказания услуг подвижной связи расторгнут, произведен перерасчет, задолженности не имеется, услуги связи домашнего телефона, интернета и ТВ оказываются надлежащего качества (л.д.73,75,76).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2019 года по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий, в ходе сбора материала и дачи письменных пояснений в совокупности ФИО1, НЮВ, работников ПАО Ростелеком менеджера ШДВ, представителя отдела инженерно-технической безопасности КПП, было достоверно установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что договор предоставления услуг подвижной связи в части предоставления услуг беспроводной связи, которая должна осуществляться посредством выдачи сим-карты, фактически заключен не был, сим-карта ФИО1 не передавалась, кроме того, подписи в договоре предоставления услуг не принадлежат ФИО1, а были поставлены менеджером ШДВ, то есть данной услугой ФИО1 не пользовалась, соответственно задолженность за указанные услуги связи образовалась не по ее вине (л.д.40-71). В суде установлено, что договор с ФИО1 в части предоставления услуг подвижной телефонной связи не был заключен надлежащим образом, услуги надлежащим образом не предоставлены. Таким образом, законных оснований для отключения услуг связи ФИО1 у ПАО не имелось.

Согласно статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 года N 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

При этом в суде достоверно установлено наличие вины поставщика услуг ПАО "Ростелеком" в неисполнении принятых на себя обязательств по обеспечению услуг подвижной связи (Пакет ХХL), услуги подвижной связи в период с 01 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года истцу не предоставлялись незаконно, оснований требовать у истца оплату услуг беспроводной мобильной связи не имелось, так как договор в этой части надлежащим образом заключен не был, сим-карта ФИО1 не передавалась, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность не предоставления услуг связи, обстоятельства, на которые истец о том, что в указанный период, в связи с отсутствием интернета она не имела возможности должным образом исполнять должностные обязанности, несовершеннолетние дети полноценно готовиться к экзаменам, участвовать в школьных мероприятиях (л.д.31, 128-134), а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о преждевременном обращении в суд с иском о расторжении договора, суд принять во внимание не может, так как указанные требования, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, не являются предметом рассмотрения настоящего спора. С требованиями о необоснованном отключении от услуг связи истец обращался 01 апреля 2019 года, 17 апреля 2019 года, претензии истца в месячный срок удовлетворены не были. При этом последующее исполнение требований истца не лишает потребителя возможности требовать компенсации морального вреда, поскольку удовлетворение его требований состоялось после обращения в суд и по истечении разумных сроков после предъявления потребителем претензий в досудебном порядке.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата госпошлины в размере 300 рублей, истец от уплаты госпошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года.

Судья В.А.Приходько