Решение № 12-144/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-144/2025

Дело №

25MS0№-80


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда Левада А.А. (<адрес>, каб.302), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление, прекратить производство по делу, поскольку действовала в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили восстановить срок обжалования постановления, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещена судом о дате и времени судебного заседания, ходатайств не поступало.

В силу ст.25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, участковый оперуполномоченный ОП № УМВД по <адрес>, который пояснил, что ФИО1 его родственницей, супругой не является, заинтересованности в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет, готов давать показания. Полтора-два года тому назад (в холодное время года) он находился на службе, ему позвонил начальник, попросил сопроводить ФИО1 в квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>, чтобы помочь ей забрать личные вещи во избежание конфликтных ситуаций. Полчаса они прождали в подъезде ФИО11 (бывший супруг ФИО11), который приехал в сопровождении двух девушек, открыл квартиру. С ФИО1 приехал молодой человек, который помогал ей выносить из квартиры ФИО11 принадлежащие ей вещи. Двое девушек стояли во входном проеме в зал, ФИО11 собирала вещи и выносила их из маленькой комнаты в коридор, где их забирал парень и выносил на лестничную площадку. Сам свидетель стоял в прихожей, он был в форме, всем было сообщено, что он является сотрудником полиции. ФИО11 вела себя спокойно, конфликт не провоцировала, в отличие от девушек, которые сначала наблюдали, а потом стали ругать ее нецензурными словами, дергать ФИО11 за рукав. Он разъяснил девушкам, чтобы они прекратили неправомерное поведение, они на некоторое время успокоились. Через некоторое время ФИО11 вышла из комнаты, у нее в руках ничего не было, ее личные вещи (женская сумка, пальто) находились в маленькой комнате, парень забрал коробку с вещами из коридора. Одна из девушек накинулась на ФИО11, схватила ее за волосы, повалила на пол. Как только одна девушка напала на ФИО11, вторая девушка присоединилась к ней, нависла над ФИО11, не давая ей встать, таскали ее за волосы, ударили головой об пол. ФИО11 руками защищала лицо, ударов девушкам не наносила. Он тут же принялся разнимать дерущихся, оттаскивал ту девушку, что была сверху, позвал ФИО11 помочь разнять девушек, ФИО11 разнимал вторую девушку и ФИО11. После произошедшего скорую помощь никому не вызывали, все участники внешних повреждений не имели, на полу остались вырванные волосы. Девушки остались в квартире, снимали происходящее на телефон. ФИО11 после драки была напугана, вела себя тихо, ничего в адрес девушек не говорила, им не угрожала. Свидетель не видел ударов ногами или руками, драка длилась минуты полторы. Во время потасовки ФИО11 никто не душил, убить не угрожал. После того, как все вещи были собраны, он с ФИО11 подождали около пяти минут, пока уйдут девушки, после чего покинули квартиру.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с вынесенным постановлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получила копию постановления, жалоба сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). При указанных обстоятельствах процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО4, нанеся удары по голове, лицу, руке, согласно акту №, полученные телесные не причинили вред здоровью человека, чем нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии свидетелей, указано на приложение к протоколу рапорта, материалов по делу (без их перечисления), а также на приложение на отдельном листе пояснений ФИО1

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описывая фабулу вмененного правонарушения и признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья указал, что ФИО1 нанесла ФИО4 побои, а именно нанесла удары по голове, лицу, руке, в результате чего причинила ФИО4 физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, такой вывод сделан вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом. Так, по делу не выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приведенные в постановлении доказательства не являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку достоверно не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 в ходе конфликта, спровоцированного ФИО4 и ФИО6, нанесла удары по голове, лицу, руке, в результате чего причинила ФИО4 физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Данные обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении дела мировым судьей, однако проверены не были.

Из объяснительной ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> она с сестрой и ее парнем приехали помочь перенести вещи, которые принадлежали его бывшей жене. Они около 18:15 поднялись в квартиру вместе с участковым. ФИО7 и неизвестный мужчина начали выносить ее вещи. ФИО1 начала оскорблять ее сестру, ей неоднократно делали замечания, но она продолжала, после чего ФИО4 не выдержала, сделала замечание ФИО1, которая выразилась в ее адрес нецензурно. После подошла ее сестра, ФИО11 угрожала ее сестре физической расправой, потом ФИО11 ударила ее по голове сумкой, вцепилась одной рукой в волосы, другой наносила удары, ФИО6 также схватила ее за волосы, все начали их разнимать.

Из объяснений ФИО1 следует, что в присутствии участкового ФИО8, ФИО10, ФИО9, двух ранее незнакомых ей женщин она собирала вещи, ФИО6 начала провоцировать ее на конфликт, выражалась нецензурно в ее адрес, схватила ее за одежду (за руку), ФИО11 предупредила ее, чтобы не трогала, но Форись продолжила ее оскорблять, затем сестра Форись схватила ее за другую руку, но она вырвалась. После этого девушки кинулись на нее, били ее по голове руками и ногами, по другим частям тела, в ответ она никого не била, их оттащили, а она вышла из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО11 на конфликт присутствующих не провоцировала, не высказывалась, не угрожала. Обе девушки нецензурно выражались в адрес ФИО11, провоцировали ее на конфликт, затем одна из них схватила ее за волосы, повалила на пол, вторая девушка тоже стала участвовать в потасовке; в руках у ФИО1 при нападении на нее девушек ничего не имелось, она прятала и закрывала лицо руками, никого не била, потому что двое девушек придавили ее к полу.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеется кровоподтек волосистой части головы; данное повреждение причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что факт причинения повреждений ФИО4 именно ФИО1 не доказан, поскольку имеются обоснованные сомнения в том, что указанные повреждения были причинены ФИО4 в ходе потасовки именно ФИО1, поскольку в ней принимали участие трое девушек, при этом ФИО1 находилась на полу, прижатая сверху двумя девушками, руками закрывала лицо от ударов, сама удары никому не наносила, что следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, не являющегося заинтересованной стороной в имевшем место конфликте.

При этом, как усматривается из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет два года со дня его совершения.

Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов, содержащихся в жалобе, поскольку при установленных судьей обстоятельствах указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Левада