Решение № 2-1290/2025 2-1290/2025~М-634/2025 М-634/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1290/2025

Дело №2-1290/2025

УИД 22RS0015-01-2025-001250-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 декабря 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Коротких М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО10, пом.прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 756460 руб. (в том числе 716900 руб. разница между размером причиненного ДТП ущербом и выплаченным страховым возмещением (1116900-400000 руб.), расходы по проведению досудебного исследования – 12000 руб., оплата услугу эвакуатора – 27000 руб., услуги парковки – 560 руб.), в счет возмещения морального вреда - 500000 руб., расходы по оплате госпошлины, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью – 5500 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб., в пользу ФИО2 – в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, 3900 руб., в счет компенсации морального вреда – 500000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 21.00 ч на 114 км. 570 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» АДРЕС произошло ДТП столкновение <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО4, с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1, ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 1.4.1.5, 10.1 ПДД. В действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако дело об административном правонарушении в отношении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Постановление НОМЕР от ДАТА). ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (Постановление Черепановского районного суда АДРЕС от ДАТА Дело НОМЕР).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (ПТС АДРЕС).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АльфаСтрахование. В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от ДАТА, сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере 400 000 руб. Но данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2444800 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта даже с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля, величина ущерба, причиненного автомобилю, рассчитывается экспертом как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Согласно заключению, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, за минусом стоимости годных остатков автомобиля, составляет 1 116 900 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 716900 руб. (1116900-400000). Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 12 000 руб., а также для транспортировки автомобиля с места ДТП до АДРЕС ФИО1 оплатил за услуги эвакуаторов 27 000 руб., и за услуги парковки 560 руб., итого сумма ущерба и расходов составляет 756460 руб.

15.01.2025г. Истцы направили в адрес Ответчика претензию, в которой предложили добровольно возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию Ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями о добровольном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем. Истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО2, что подтверждается медицинскими документами, материалами административного дела и Постановлением Черепановского районного суда АДРЕС от ДАТА по Делу НОМЕР.

Причиненный вред здоровью ФИО3 выразился в виде «закрытая тупая травма лицевой области в виде травматического отека мягких тканей левой скуловой области, в левой глазничной области, правой орбиты, век правого и левого глаза, кровоподтека и ссадины в левой скуловой области (рассечение), подкожные гематомы правой орбиты, закрытая тупая травма туловища в виде подкожных гематом в паховых областях; сотрясение головного мозга», после ДТП ФИО3 проходила неоднократное лечение у невролога, хирурга, офтальмолога, длительный период не могла приступить к работе, и переживала за эстетическое восстановление лица.

Причиненный вред здоровью ФИО2 выразился в виде: «ушиб грудной клетки», после находилась под наблюдением невролога, спала полусидя, принимала анальгетики и проходила физиолечение.

На приобретение препаратов и средств, связанных с лечением, а также оплату услуг частной клиники и процедур, было израсходовано и не возмещено по полису ОСАГО: ФИО3 5 500 руб., ФИО2 3 900 руб.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истцы считают, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Истцы пережили сильную физическую и моральную боль после происшествия, не могли жить полноценной жизнью, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье свое, а также ФИО1 и ФИО2 переживали за жизнь и здоровье своей дочери ФИО3

В связи с обстоятельствами ДТП, усилиями по организации проведения экспертизы, обращениями в больницу, прохождением лечения, неоднократными поездками в АДРЕС на судмедэкспертизу и в судебные заседания, обращениями к страховщику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством, а также в связи с острой необходимостью покупки другого автомобиля, поскольку работа ФИО1 непосредственно связана с ежедневным перемещением на собственном автомобиле, неудовлетворение Ответчиком добровольно претензии Истцов, Истцы перенесли сильные эмоциональные переживания, в связи с чем моральный вред, причиненный ФИО4, оценен в следующих размерах: ФИО1- 500 000 руб.; ФИО3- 500 000 руб.; ФИО2- 500 000 руб.

Истцы не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании не явилась, ранее на иске настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании требования в части суммы ущерба от ДТП, расходы на досудебное исследование, услуги эвакуатора и парковки в сумме 756460 руб. признал; указал, что размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен, просил учесть материальное положение ответчика. В удовлетворении требований о взыскании компенсации на лечение и приобретение препаратов отказать.

В письменном отзыве ФИО10 указал, что требование о возмещении затрат на приобретение препаратов и средств, связанных с лечением, а также оплату услуг частной клиники и процедур, в размере 5500 руб. и 3900 руб., должно быть предъявлено страховой компании «АльфаСтрахование» в соответствии со статьей 12 Федеральный закон от ДАТА №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая обязана возместить ущерб, так как риск гражданской ответственности водителя ФИО4 при ДТП застрахован в страховой компании «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Истцами ФИО1 и ФИО2 не предоставлено никаких доказательств, какие именно физические и нравственные страдания оценены в 500000 рублей каждому. Сумма заявленных требований о компенсации морального вреда истцом ФИО3 не соответствует принципам разумности и справедливости.

Третьи лица не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, ДАТА в 21.00 ч. на 114 км. + 570 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО4, с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 1.4.1.5, 10.1 ПДД РФ, вступившим в законную силу постановлением Черепановского районного суда АДРЕС ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП пострадали ФИО3, ФИО2

Согласно заключению КГБУЗ АДРЕС «Новосибирской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от ДАТА у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения «закрытая тупая травма лицевой области в виде травматического отека мягких тканей левой скуловой области, в левой глазничной области, правой орбиты, век правого и левого глаза; кровоподтека и ссадины в левой скуловой области (рассечение); подкожные гематомы правой орбиты, закрытая тупая травма туловища в виде подкожных гематом в паховых областях (количество не указано). Указанные телесные повреждения были образованы в результате воздействий твердыми тупыми предметами, учитывая характер и локализацию, с учетом обстоятельств дела, приведенных в Постановлении, не исключена возможность их причинения и условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА. Также в представленных медицинских документах указано следующее повреждение: «ушиблено-рваная рана спинки носа / в области уздечки ближе к спинке носа ушитая рана» (более точная локализация не указана), достоверно судить о характере и механизме образования которой по имеющимся данным не представляется возможным, в виду того, что медицинские документы подтверждающие оказание первичной медицинской помощи («ДТП ДАТА. Медпомощь БСМП, выполнено ПХО раны спинки носа) от ДАТА, не предоставлены, однако рана указана как «ушиблено-рваная», что подразумевает воздействие твердым тупым предметом и не исключает вероятность её причинения в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА. Выше указанные телесные повреждения составляют единую тупую травму лицевой области и туловища, оцениваются в совокупности как ЛЁГКИЙ вред здоровью по знаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. 11 раздела "Медицин-критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. НОМЕРн), так как заживление имевшейся раны в области спинки носа, происходит в течение указанного временного промежутка. Диагноз: «сотрясение головного мозга от 16.03.2024», выставленный в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждён объективными клиническими данными (неврологический статус, описанный в представленных медицинских документах на момент первичного осмотра и в динамике с незначительным отклонением в виде «В позе Ромберга легкое пошатывание», осмотр офтальмологом проводился однократно, задолго после причинения телесных повреждений (ДАТА), описанная картина глазного дна не соответствует характеру предполагаемой травмы.

Согласно заключению КГБУЗ АДРЕС «Новосибирской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от ДАТА у ФИО2 на основании данных копии осмотра врача-травматолога от ДАТА КГБУЗ «ККБ СМП» АДРЕС, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы, экспертом сделан вывод, что указанный в представленной копии осмотра врача-травматолога от ДАТА КГБУЗ «ККБ СМП» АДРЕС на имя ФИО2 «ушиб мягких тканей грудной клетки» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными данными (в представленных медицинских документах какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.д.) в указанной области при описании локального статуса не отражены), выставлена на основании субъективных данных – боль при пальпации грудной клетки.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Альфа Страхование.

В соответствии Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от ДАТА, ФИО1 по факту причинения вреда имуществу (автомобилю Форд Куга) АО «АльфаСтрахование» выплатило 400000 руб., ФИО3 по факту причинения вреда здоровью – 15250 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза ИП ФИО7, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобили <данные изъяты> на дату заключения составляет 2444800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату составления заключения составляет 1270900 руб., стоимость годных остатков – 154000 руб.

Учитывая, что заключение содержит последовательные мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, не противоречит доказательствам по делу, в том числе административному материалу и пояснениям сторон, эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию, у суда отсутствуют основания для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, приняв во внимание определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1716900 руб. (1270900 руб. рыночная стоимость автомобиля – 154000 руб. стоимость годных остатков – 400000 руб. сумма ущерба, выплаченная страховой компанией).

Кроме того истец понес расходы в сумме 27000 руб. - на транспортировка автомобиля с места ДТП, услуги парковки – 560 руб., указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в этой части исковые требования признал.

Разрешая требования истцов в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 26 января 2010 года НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а также действий свидетельствующих о грубой неосторожности ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не установлено.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац первый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные страдания, поскольку перенес сильные эмоциональные переживания, не имел возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, возникла необходимость покупки другого автомобиля, т.к. работа связана с ежедневным перемещением на автомобиле.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, судом не установлено, что дорожно-транспортного происшествие повлекло за собой последствия в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО1 и как следствие причинение морального вреда. В данном случае на истце лежала обязанность представить суду доказательства факта нарушения его личных неимущественных прав или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Таких допустимых, достаточных и относимых доказательств ФИО1 суду представлено не было, в то время как на нем лежала такая обязанность. Повреждение здоровья ФИО1 в результате ДТП не установлено, в медицинскую организацию он не обращался.

Таким образом в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Что касается требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. каждой суд приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик полагает, что требуемый истцами размер компенсации морального вреда завышен и просит суд уменьшить указанную сумму.

Из материалов дела следует, что ответчик является пенсионером, получает страховую пенсию в размере 15813,19 руб., является плательщиком по кредитному договору, задолженность по которому на ДАТА составляет 12947,40 руб.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истцу ФИО3 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, ФИО2 – вред здоровью не причинен, однако в результате ДТП испытала физическую боль в результате ушиба грудой клетки.

Таким образом истицы ФИО3 и ФИО2 испытывали физические и нравственные страдания, как в момент ДТП, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия, его последствий, кроме того судом учитывается, что у потерпевшей ФИО3 имелась травма в том числе в лицевой области, что так же влияет на повышение степени нравственных страданий.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истицы ФИО3 и ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истицам ФИО3 и ФИО2 причинены физические страдания и нравственные переживания, объем и характер причиненных телесных повреждений, возраст истиц, вину ответчика в причинении вреда, а также его имущественное положение, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 80000 руб. в пользу истца ФИО3, 10000 руб. – в пользу ФИО2

Данные размеры компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на лечение, а так же оплату услуг клиник и процедур, не возмещенных по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Суд считает необходимым отказать в части требований ФИО3 о взыскании 5500 руб. в счет возмещения вреда здоровью: 2 консультации оториноларинголога ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая «Здоровье» ДАТА, ДАТА (2200 руб.), 2 консультации хирурга ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая «Здоровье» ДАТА, ДАТА, консультация офтальмолога ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая «Здоровье»; требований ФИО2 взыскании 3900 руб. – 10 сеансов магнитотерапия ООО «КДЦ «Добрый доктор».

Данные консультация и услуги могли быть получены истцами в медицинской организации в рамках программы ОМС, о чем представлены ответы медицинского учреждения КГБУЗ «ККБСМП НОМЕР».

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате стоимости проведения оценки ущерба в размере 12 000 руб., а так же оплачена госпошлина в сумме 21351 руб., указанные суммы в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1538,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) сумму в счет возмещения ущерба в размере 716900 руб., расходы по оплате транспортировки автомобиля 27000 руб., расходы на услуги парковки автомобиля 560 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21351руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в сумме 12000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО3 (СНИЛС НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР) в доход муниципального образования городского округа АДРЕС края государственную пошлину в размере 1538,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025