Решение № 2-2516/2017 2-2516/2017~М-2559/2017 М-2559/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2516/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, виноват в ДТП водитель ФИО3 ответственность водителя управлявшего автомобилем истца по ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата в размере 42 934 рубля. Истец произвел оценку причиненного ему ущерба, стоимость ущерба составляет 105 100 руб. На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 12 766 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты 11 617,06 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., нотариальные услуги 1400 руб., расходы за оформление дубликата экспертного заключения 300 руб.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 04.11.2014 N 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2017 в 19 ч.02м. в г.Томске на пр. Комсомольском, 73, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Cresta, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением З., и автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащего К. и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения К. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которым К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина К. в указанном ДТП является установленной.

Собственником автомобиля Toyota Cresta, г/н №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 7).

Истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность К., а именно в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 42 934 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту в ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta, г/н №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Cresta, г/н № с учетом износа составляет 105 100 рублей (л.д. 20-33).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... (л.д. 88-89).

Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 700 рублей (л.д.96-113).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд находит возможным, определить размер причиненного истцу ущерба на основании указанного экспертного заключения в размере 55 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на сумму 62061 рублей, с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 766 рублей (55 700 - 42 934).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Претензия от истца была получена страховой компанией 16.06.2017 (л.д.13).

В установленный законом срок истцу страховое возмещение в полном объеме не было выплачено.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий, размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, неустойка не может превышать размер страховой суммы – 400 тысяч рублей.

Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2017 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 26.09.2017 (дата вынесения решения) (96 дней) составляет 12 255,36 рублей (12 766 (размер страховой выплаты) * 1% * 96 дней просрочки).

Вместе с тем, истцом представлен расчет, согласно которому неустойка рассчитана за период с 27.06.2017 (день, следующий за днем, установленным для рассмотрения претензии) по 26.09.2017 (дата вынесения решения), расчет неустойки выглядит следующим образом:

12 766 рублей х 91 (количество дней) х 1% = 11 617,06 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2017 по 26.09.2017 в размере 11 617,06 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.п.61-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлял ось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 383 руб. (12 766 руб. x 50%).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. (п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, оснований для ее снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ не находит.

Одновременно, суд учитывает, что при добросовестной реализации своих обязанностей в гражданско-правовом обороте, страховая компания имела все возможности к достоверному установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании в надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, произведенной ... (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 500 рублей (л.д.19).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, размер судебных издержек по оплате стоимости оценки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом, в том числе ФИО4, ФИО2 уполномочивает представителя представлять ее интересы в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Toyota Cresta, г/н №, во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, органах государственной власти, местного самоуправления, административных, государственных, правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах ГИБДД, любых страховых компаниях, перед всеми юридическими и физическими лицами, всех судебных органах Российской Федерации первой, кассационной, надзорной и апелляционной инстанций, в том числе в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде, у мировых судей, в третейских судах (л.д.65).

Доверенность на представителя выдана для его участия в конкретном деле: (гражданском деле, связанном с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Toyota Cresta, г/н №).

Согласно отметке на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина по тарифу 200 руб. и 1200 руб. за оказание услуг правового и технического характера, что в сумме составляет 1 400 руб.

Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 рублей (л.д.6) связаны исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1400 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление дубликата заключения ... в размере 300 рублей. Расходы за оформление дубликата заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, расходы истца за оформление дубликата экспертного заключения в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера удовлетворено частично, с ответчика в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1231,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 12 766 руб.,

- неустойку за период с 27.06.2017 по 26.09.2017 в размере 11 617,06 руб.,

- штраф 6 383 руб.,

- компенсацию морального вреда 500 руб.,

- расходы по оплате оценки 3 500 руб.,

- расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1400 руб.,

- расходы за оформление дубликата экспертного заключения в размере 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1231,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Копия верна

Судья О.В. Васильковская

Секретарь М.А. Тимофеева

...

...

...

...