Решение № 2-853/2020 2-853/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-853/2020

Дело № 2-853/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ООО«Союзстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО«Союзстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 1июля 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 161000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 апреля 2018 года между ООО«Союзстрой» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру на 6 этаже во 2 подъезде с проектным номером 55 общей площадью 53,78 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> этап строительства, кадастровый номер земельного участка №. Участник долевого строительства обязанность по оплате цены договора исполнил, в то время как застройщик свою обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 2 квартала 2019 года не исполнил. На основании заключенного договора уступки прав требования от 31 января 2019 года требования по названному договору участия в долевом строительстве перешли к истцам, которым квартира не передана до настоящего времени.

Истцы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО«Союзстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2018 года между ООО«Союзстрой» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительства № (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру на 6 этаже во 2 подъезде с проектным номером 55 общей площадью 53,78 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, I этап строительства, кадастровый номер земельного участка №. Участник долевого строительства обязался уплатить 2068217 рублей 46 копеек. Свою обязанность по договору участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2019 года.

31 января 2019 года между ФИО4 (цедент) и ФИО3, ФИО5 (цессионарии) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передал, а цессионарии приняли право требования по договору участия в долевом строительстве от 2 апреля 2018 года № о передаче в собственность двухкомнатной квартиры на 6 этаже во 2 подъезде с проектным номером 55 общей площадью 53,78 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, I этап строительства, кадастровый номер земельного участка №.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объект долевого строительства передан истцам 13 февраля 2020 года.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его с подписанием соответствующего соглашения либо уклонения участника долевого строительства от принятия объекта суду не представлено. Исключительных обстоятельств для освобождения застройщика от ответственности судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 1июля 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 161000 рублей.

Требование истцов о взыскании неустойки обоснованно, поскольку объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства в установленный договором срок.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 62000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 10000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушены права истцов как потребителей суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцам оказана юридическая помощь представителем ФИО1: составление претензии и искового заявления, сбор, подготовка и подача документов в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14ноября 2019 года, квитанцией от 26 декабря 2019 года №2.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд считает необходимым возместить истцам расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены почтовые расходы в размере 85рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку названные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО5 к ООО«Союзстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Союзстрой» в пользу ФИО3, ФИО5 солидарно неустойку в размере 62000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 85рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО«Союзстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО«Союзстрой» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО«Союзстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.