Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-988/2017

дело № 2-988/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Силаевой С.М.,

с участием истцов (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, представителей ФИО3, адвоката Ткачук Е.С.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле домовладения, расположенного по <адрес>. ФИО4 в 2003 году был зарегистрирован в спорном жилом помещении прежним собственником К., который приходится дедушкой ФИО4 В 2013 году К. подарил спорный дом ФИО1, ФИО2 С 2003 года и по настоящее время ФИО4 в жилое помещение не вселялся, по месту регистрации не проживает, в доме его личных вещей и имущества, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое жительство ответчика по данному адресу не имеется, что подтверждается актом о не проживании и отсутствии личных вещей от 20.01.2017 года, подписанного соседями и представителем уличного комитета. ФИО4 не проживает в спорном жилом доме, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанности по договору найма по оплате коммунальных платежей за ответчика производят ФИО1, ФИО2, а до 2013 года производил К. <дата> в доме произошел пожар, выгорела по всей площади одна из комнат, обгорела кровля дома на площади около 20 кв.м., остальные помещения дома и находящееся имущество было закопчено продуктами горения по всей площади и пролито водой в ходе тушения пожара, в восстановлении и ремонте жилого дома ответчик не участвовал. Поскольку ФИО4 более 14 лет проживает в ином жилом помещении, в <адрес> не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению не исполняет, его выезд связан устройством на работу в <адрес>, а так же проживанием совместно с его семьей. Членом семьи истцов он не является, отношений не поддерживает, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, представители ФИО3, адвокат Ткачук Е.С. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчиком (истец по встречному иску) ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО2, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, вселении, обязании передать комплект ключей от жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 с <дата> зарегистрирован по <адрес>. Данный жилой дом на момент регистрации ответчика принадлежал его дедушке К. ФИО4 был зарегистрирован на основании письменного заявления собственника К., в соответствии с действующим на тот момент законодательством. С момента регистрации ФИО4 проживал в доме совместно с дедушкой К., помогал ему, осуществлял за ним уход, оплачивал коммунальные платежи, нес бремя содержания жилого помещения, в доме находились личные вещи. Ранее, в доме была зарегистрирована мать ФИО4 В 2012 году К. попал в аварию, получил травму, с учетом его престарелого возраста и полученных травм, стал неадекватно себя вести. В 2013 году его поведение ухудшилось, он стал агрессивно относиться к ФИО4, постоянно предъявлял претензии, провоцировал конфликты, подавал заявления в полицию о хищении имущества. С учетом данных обстоятельств, проживать в доме стало невыносимым. К. постоянно говорил о том, что намерен подарить дом с земельным участком его сыну ФИО1 и внучке ФИО2 После всех обвинений, И. снялась с регистрационного учета. В результате происходящего ФИО4 вынужден был реже приезжать в дом, часть вещей забрал, часть вещей осталась в доме, так как имел намерение проживать в дальнейшем в доме. Ключи от дома были, но после очередного приезда в дом, они пропали, дедушка говорил, что не знает, где ключи, и ФИО4, решил, что потерял ключи. ФИО4 обращался к дедушке за выдачей ему комплекта ключей, однако ему было отказано. После произошедшего в 2015 году пожара в доме, ФИО4 предлагал материальную помощь, однако ФИО1, К. от материальной помощи отказались. На неоднократные просьбы впустить в дом, ФИО1, К. ответили отказом. Иного места жительства у ФИО4 не имеется (л.д. 44-47, 50-52).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 пояснил, что проживает в <адрес> с семьей, в доме не был длительное время, наблюдается в медицинских учреждениях в <адрес> по месту фактического жительства. В судебном заседании представитель адвокат Филатова Н.И. на исковых требованиях ФИО4 настаивала, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МРО УФМС России по Московской области в г.о. Серпухов не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что является соседом К-вых, в доме постоянно проживает отец ФИО1, больше в доме никого не видел. ФИО4 в доме не видел, раньше в доме жила сестра ФИО1, но она длительное время в доме не появляется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что приходится соседом ФИО1, знает его с 1967 года, в своем доме Г. проживает с 1948 года, ФИО4 в доме никогда не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что является знакомым семьи К-вых, раньше вместе работали с ФИО1, являются соседями, в доме постоянно проживают ФИО1, К., больше никто в доме не проживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что они с ФИО1 друзья детства, знают друг друга с середины 1960 годов, так же знает его семью, отца, мать, сестру. В доме бывает часто, ремонтировали вместе с ФИО1 машину, вместе отмечали праздники. После произошедшего пожара в 2015 году, восстанавливал дом ФИО1 Уход за К. не требовался и не требуется, он ухаживает сам за собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном, ФИО2 внучкой, ФИО4 внуком, отношения со всеми нормальные. Когда был собственником жилого дома, зарегистрировал у себя внука ФИО4, который возвратился в <адрес> после службы в армии, на регистрации внука настояла мать ФИО4 – ФИО5, которая приходится К. дочерью, поскольку ему нужна была регистрация с целью трудоустройства. После регистрации в доме, больше ФИО4 он не видел, в доме тот не ночевал. Какие вещи он привез, не знает, поскольку вещей не видел. Деньги на оплату коммунальных услуг внук не давал, так как К. по просьбе дочери, передавал денежные средства через дочь ФИО4, когда он попал в ДТП. Также пояснил, что сам попадал в аварию в 2012 году, управляя транспортным средством. ДТП произошло в <адрес>, скорую помощь не вызывали, из <адрес> его с вещами привез ФИО4 В ДТП К. не пострадал, уход за ним не требовался. В медицинских учреждениях он наблюдался, в том числе на стационарном лечении, но данное лечение с произошедшем ДТП не связано. В 2015 году в доме произошел пожар, восстанавливал дом после пожара сын ФИО1 с другом. ФИО4 о пожаре не знал, материально не помогал. Последний раз видел внука 4 года назад на похоронах супруги. Также пояснил, решил подарить дом и земельный участок сыну и внучке, они постоянно находились рядом, помогали, ФИО4 не ухаживал и не помогал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснила, что в спорном доме она выросла, ранее там была зарегистрирована с семьей. Сын ФИО4 после службы в армии вернулся в <адрес>, встречала его на вокзале, поскольку он приехал с вещами. Затем поехали к отцу в дом К., ФИО4 жил в доме, помогал по дому, потом стал реже бывать, так как встречался с будущей женой, ночевал редко. Привозил к деду семью, дочерей. В настоящее время отношения с К. испортились, он обвиняет в пропаже личных вещей. В доме была в 2012 года, хоронил мать отец К., но принимали участие в организации похорон все, в том числе и И. После обращения отца в полицию, ключи от дома отдала ему. С 2013 года ФИО4 проживает с семьей в <адрес>, иногда приезжая к деду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что ФИО4 приходится ей гражданским супругом, имеют двоих несовершеннолетних дочерей. Знакомы с ФИО4 с 2007 года, зарегистрирован и ранее проживал в <адрес>, вместе приезжали в <адрес> навестить родственников мужа, в доме находились личные вещи ФИО4 В 2013 году дедушка после навещения его в доме, выгнал их, в результате они ночевали в гостинице. Также пояснила, что с 2012 года проживают семьей постоянно в <адрес>.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорным является право пользования ответчиком (истец по встречному иску) ФИО4 жилым помещением – домом, расположенным по <адрес>.

Собственниками жилого дома, по адресу: <адрес> являются в праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым ФИО2 и ФИО1 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> (л.д. 10-12).

Согласно выписки из домовой книги в доме <адрес> зарегистрирован ФИО4 с 2003 года (л.д. 19).

В материалы дела представлены: выписка из лицевого счета (л.д. 14), акт о не проживании и отсутствии личных вещей (л.д. 15), справка о произошедшем пожаре в 2015 году (л.д. 16), квитанции об оплате за газоснабжение и абонентская книжка по расчетам за природный газ (л.д. 17-20), квитанции об оплате за воду, ТБО, электроэнергию (л.д. 21-26), выписка из ЕГРН об отсутствии недвижимого имущества у ФИО4 (л.д. 43), выписка из ЕГРН в отношении жилого дома (л.д. 53-58), правоустанавливающее дело, фотографии.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на жилище отнесено к числу основных конституционных прав граждан.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи и добровольно освободил жилое помещение, то его права и обязанности, связанные с правом проживания в жилом помещении прекращаются.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 фактически отказался от договора безвозмездного пользования предоставленного ему предыдущим собственником К. жилым домом, выехав и выселившись из него в 2003 году, что подтверждено, в том числе показаниями как свидетелей А., Г., Б., В., К., так и показаниями свидетелей И., Д., а также показаниями ФИО4 пояснивших, что ответчик длительное время не проживает по указанному адресу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты относительно того, ответчик не является членом семьи истцов, ответчик не достиг с истцами договоренности относительно права пользования принадлежащим им на праве собственности домом, в данном случае ответчик никаких прав относительно спорного жилого помещения не имеет, а истцы на основании вышеуказанной нормы права, как собственники жилого помещения, вправе требовать устранения любого нарушения их прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года, для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судом установлено, что ФИО4 не проживает в спорном жилом доме длительное время, выехал на другое место жительства, домом не пользуется, доказательств несения оплаты за жилое помещение не представил, не пытался и не пытается вселиться в спорное жилое помещение, обязательств по несению расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о намерении гражданина отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Кроме того, ответчик ФИО4 имея реальную возможность пользоваться жильём, не предпринимал мер по вселению в спорный дом, не нес и не несет обязанностей в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг и по поддержанию дома в надлежащем виде. Ответчик ФИО4 не представил доказательства того, что ему чинились препятствия в проживании в спорном доме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от жилого помещений, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей установлено, что длительный период ответчик ФИО4 в доме не проживает, попыток защиты своих прав путем обращения в правоохранительные органы не предпринимал, выезд носит постоянный характер, бремени содержания спорным домом ответчик не несет, то требования ответчика ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от жилого помещений удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В рассматриваемом случае регистрация ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении носит формальный характер. Кроме того, ФИО4 не является членом семьи ФИО1 и ФИО2

Сведений, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ответчика ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО4, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, вселении, обязании передать комплект ключей от жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017 года

Председательствующий: Петрунина М.В.