Апелляционное определение № 33-29703/2024 33-995/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Горячева М.Н.

дело № 33-29703/2024 УИД 50RS0021-01-2023-000034-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Мизюлина Е.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2024 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольным и сносе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФИО1 (далее ответчик) о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 371 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования под склад-магазин.

Ответчиком на данном земельном участке без получения в установленном законном порядке каких-либо разрешений самовольно начаты работы по возведению надземной части первого этажа выполнены работы по устройству фундамента.

Истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, самовольно возведенным строением.

Обязать ФИО1 произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Красногорск Московской области право совершить действия по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с последующим взысканием со ФИО1 соответствующих расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со ФИО1 в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области 10000 рублей неустойки ежедневно, начиная с 91-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просили в исковых требования отказать по основания, изложенным в письменных возражениях.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года требования Администрации городского округа Красногорск Московской области – удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольно возведенным строением.

Обязать ФИО1 произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со ФИО1 в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области 1000 рублей неустойки ежедневно до исполнения решения суда в полном объеме.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Красногорск Московской области право совершить действия по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030101:62 с последующим взысканием со ФИО1 соответствующих расходов».

С апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 371 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты> о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: под склад-магазин.

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования под склад-магазин.

Согласно протоколу осмотра от 22.11.2022 на участке выполнены работы по устройству фундамента, начаты работы по возведению надземной части первого этажа, объект не завершен строительством.

Разрешая спор, применив положения ст. 222 ГК РФ, установив отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, прав в отношении земельного участка, расположенного за границами землеотвода, на котором расположена часть здания, суд пришел к выводу, что спорное здание не может быть сохранено и подлежит сносу, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы по осуществлению правомочий собственника в отношении земельных участков неразграниченной государственной собственности, и данные нарушения не являются устранимыми.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, усматривается, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Такие же разъяснения содержатся и в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Для строительства данного объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно и. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекс РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройку или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 371 кв.м., вид разрешенного использования: под склад-магазин, по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 337 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которое оформлено на основании акта приемки склада-магазина от <данные изъяты>, постановления Главы Нахабинской территориальной поселковой администрации Красногорского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 20).

За счет собственных средств истцом произведена реконструкция, перепланировка здания, в виде возведения второго этажа, облицовки стен панелями.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> (2-12109/2024) по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности, до рассмотрения которого судебная коллегия приостанавливала рассмотрение настоящего спора, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ «СтройЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 374/2025 –СТЭ от 26 марта 2024 г., объект исследования представляет собой 2- х этажное нежилое здание конструктивными элементами Исследуемый земельный участок не имеет ограждения. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства. Объект исследования (склад-магазин) расположен в границах земельного участка: с южной, с западной и восточной стороны расстояние от установленных границ составляет от 0.05 до 0.20м, с северной стороны расстояние от установленных границ составляет от 0.26 до 0.33м.

Строение является реконструированным объектом, в габаритах ранее существующего здания (право собственности на которое зарегистрировано), соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

-объемно - планировочным (по составу, высоте, площади помещений и технологическому процессу), возведено в соответствии с типовыми проектами;

- санитарно-эпидемиологическим (наличие оконных проемов);

- конструктивным требованиям. Конструктивные элементы объектов исследования не имеют видимых дефектов и пригодны для дальнейшего использования.

-по оборудованию инженерными коммуникациями (отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением);

- противопожарным требованиям.

Не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

- по отсутствию разрешения на реконструкцию объекта исследования;

- ПЗЗ Красногорск городского округа по максимальному проценту застройки и отступам от границ земельного участка.

Общее строительное состояние объекта исследования определено как «работоспособное» и характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

По результатам проведенного обследования объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как работоспособное. Исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Московский исследовательский центр.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

В результате проведенного исследования установлено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Параметры объекта капитального строительства изменились в результате реконструкции.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 97%.

Объект используется по назначению, в качестве склада-магазина, то есть, соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка.

В результате проведения полевых и камеральных работ выявлено, что объект исследования находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположен в зоне, для которой установлены виды разрешенного использования земельного участка Ж-2. Имеются отклонения по максимальному проценту застройки; минимальным отступам от границ земельного участка.

Пересечения по данным НСПД земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ЗОУИТ (зоны с особыми условиями использования территорий) отсутствуют.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам:

На момент проведения экспертного осмотра здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в существующем состоянии, с точки зрения требований: по механической безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и(или) техногенных воздействиях; безопасности для здоровья человека, условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду; угрозу жизни и здоровью граждан - не создает.

Согласно проведенной экспертизе площадь объекта составляет – 681,9 кв.м.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 августа 2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено сохранить в реконструированном виде нежилое помещение – здание, склад-магазин, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 681, 9 кв.м.

Разрешая заявленные требования о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение повторной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что сохранение реконструированного нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о сохранении нежилого помещения – здания, склада-магазина, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 681, 9 кв.м. в реконструированном виде, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, самовольно возведенным строением, возложении обязанности на ФИО1 произвести снос объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в требованиях администрации.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении иска Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, самовольно возведенным строением, возложении обязанности на ФИО1 произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Красногорск Московской области право совершить действия по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с последующим взысканием со ФИО1 соответствующих расходов, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 24.12.2025