Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело № 2-1247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 22 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием истца Стахиева А.Н.

представителя ОАО «Оренбургстройпроект» ФИО1

представителя ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах неопределённого круга лиц - жителей многоквартирного дома к ООО «Знак-П» об устранении строительных недостатков многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц - жителей многоквартирного дома, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению председателя совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу нарушения жилищных прав. В результате проверки установлено, что администрацией г. Сорочинска ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве с ООО «Знак-П» на строительство указанного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. По окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сорочинска ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора по Оренбургской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства 24-квартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Сорочинска от директора ООО «Сорочинская Альтернатива» поступило обращение, в котором сообщалось, что в подвале указанного многоквартирного дома собираются талые воды из-за отсутствия гидроизоляции фундамента. Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по обследованию жилых помещений, которая установила нахождение в подвальном помещении талых вод.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО Сорочинский городской округ поступило заявление председателя Совета многоквартирного дома о выявленных недостатках в эксплуатации многоквартирного дома, по результатам которой в адрес директора ООО «Знак-П» ФИО2 была направлена претензия об устранении недостатков в строении МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования МКД установлено, что в нарушение п.9.4 СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» повреждено листовое покрытие кирпичных парапетов кровли на боковых фасадах здания; в нарушении п.9.18 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» имеются следы протечки из газоходов на 4-ом этаже здания образовавшегося конденсата (на внутренней стене кухни квартиры и в лестничной клетке в районе сопряжения внутренней и наружной стены и примыкания к перекрытию); в нарушение п.10.4 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» затоплено техническое подполье здания, отметка уровня воды – 20-25 см от уровня пола технического подполья.

Таким образом, дом подвергается разрушениям, вследствие чего не обеспечиваются благоприятные условия жизнедеятельности жителей данной территории и жильцов дома, ставит под угрозу безопасность проживания жильцов доме, в том числе лиц, находящихся на его территории.

В связи с тем, что гарантийный срок МКД не истёк, а застройщиком данного дома является ответчик, на которого возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, просил обязать ООО «Знак-П» устранить строительные недостатки эксплуатируемого 24-х квартирного 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выполнить работы:

- восстановить поврежденное листовое покрытие кирпичных парапетов кровли на боковых фасадах здания;

- привести газоходные шахты в соответствии с нормами СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;

- произвести укрепление несущих и ограждающих конструкции зданий путем герметизации конструкции или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Оренбургстройпроект» и ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области».

В судебном заседании старший помощник прокурора Стахиев А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Знак-П», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В адресованном суду заявлении представитель ООО «Знак-П» ФИО10 просил отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в рассмотрении арбитражного дела.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

Участие конкретного представителя юридического лица - ООО «Знак-П» ФИО4, действующего на основании выданной ему доверенности, в рассмотрении арбитражного дела не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя, сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление ООО «Знак-П» указало, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям:

1. Считают, что Сорочинский межрайонный прокурор является ненадлежащим истцом, иск подан с нарушением представленных ему полномочий.

2. Истец ссылается на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве». Однако доказательств того, что между ООО «Знак-П» и лицами, в защиту которых выступает истец, имеются отношения, регулируемые указанным Федеральным законом, не представлены. Учитывая, что истец не представил доказательства наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком и лицами, в защиту которых предъявлены требования, необходимо руководствоваться сроками, установленными ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей», т.е. 2 года со дня передачи товара потребителю (первому потребителю). При этом истцом не представлены доказательства того, что заявленные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Квартиры выбыли из владения застройщика в ноябре 2013 года. Следовательно, срок предъявления требований истёк в ноябре 2015 года.

3. В части восстановления повреждённого листового покрытия кирпичных парапетов кровли на боковых фасадах здания требование считают необоснованным, поскольку в исковом заявлении отсутствуют указания на то, когда именно и при каких обстоятельствах было утрачено металлическое покрытие кирпичных парапетов здания. При этом не указано, где находится данное покрытие (в управляющей компании, у собственников помещений, украдено). Считают, что нарушение металлического покрытия парапета вызвано нарушением собственниками помещений и/или управляющей (обслуживающей) организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

4. В части произвести укрепления несущих и ограждающих конструкций здания путём герметизации конструкции или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод истец указывает, что у ответчика имеются гарантийные обязательства по устранению любых выявленных дефектов (нарушений). Однако истцом не обоснован довод о наличии гарантийных обязательств перед лицами, в защиту которых он выступил. Из представленных истцом фотографий следует, что организацией по обслуживанию жилищного фонда снег с отмостков здания не убирается, в результате чего допущено замокание конструктивных элементов здания и разрушается отмостка. Считают, что затопление подвала вызвано нарушением собственниками помещений и/или управляющей (обслуживающей) организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

5. Истцом не доказано, что нарушения в работе систем вентиляции и дымоудаления вызваны некачественностью проведённых работ, а не нарушением собственниками помещений и/или управляющей (обслуживающей) организацией требований технической эксплуатации жилого дома.

6. Строительно-монтажные работы на доме производились на основании проекта, прошедшего Государственную строительную экспертизу. Доказательств того, что какие-либо работы не выполнялись или выполнялись некачественно, истцом не представлены. Выполнение каких-либо иных (дополнительных) работ на объекте возможно только на основании соответствующего проектного решения, прошедшего строительную экспертизу, и разрешения на данные работы, выданного органом местного самоуправления. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Оренбургстройпроект» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что их организация проектировала 4 дома в г. Сорочинске. Документация прошла экспертизу. Жалобы поступали только по одному дому. Вода может попасть в подвал дома только в случае нарушения гидроизоляции фундамента.

Представитель ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что по обращению Администрации МО г. Сорочинск в 2008 году ими была проведена экспертиза проектной документации по объекту капитального строительств – 24-хквартирных домов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное заключение государственной экспертизы. В 2011 году по корректировке фундамента повторно было выдано положительное заключение.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве, предоставленном ранее, указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объекта капитального строительства 24-квартирного 4-хэтажного жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялся государственный строительный надзор. ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительства и устранения всех выявленных и процессе осуществления надзора нарушений инспекцией выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Доводы ООО «Сорочинская Альтернатива» об отсутствии гидроизоляции стен подполья необоснованны, т.к. при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что гидроизоляция стен выполнена в 1 слой. Выдано предписание. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что при повторной проверке нарушений по гидроизоляции не выявлено. Предположительные причины захода паводковых вод в подполье здания указаны в справке консультанта западного территориального отдела инспекции ФИО7 В связи с тем, что материалы дела не содержат отчёт о проведении строительно-технической экспертизы, определить причины возникновения недостатков невозможно. Не определено, являются ли данные недостатки существенными и устранимыми, а также способ их восстановления и объём устранения.

Представители Администрации муниципального образования Сорочинский городской округ и ООО «Сорочинская Альтернатива», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление представитель Администрации муниципального образования Сорочинский городской округ указал, что с доводами прокурора согласен, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Выслушав пояснения истца, представителей ОАО «Оренбургстройпроект» ФИО1 и ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскании Оренбургской области» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приведёнными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределённого круга лиц.

Учитывая, что круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, не может быть определён, Сорочинский межрайонный прокурор, обратившись в суд с иском об устранении строительных недостатков многоквартирного дома в интересах неопределённого круга лиц, действовал в рамках своих полномочий.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком в отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.5, 5.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскании Оренбургской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Четыре 24-хквартирных жилых домов по <адрес>, разработанная ОАО «Оренбургстройпроект».

Согласно положительному заключению государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскании Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация по объекту капитального строительства «Четыре 24-хквартирных жилых домов по <адрес> (корректировка фундаментов в части III очереди») соответствует предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сорочинска ООО «Знак-П» выдано разрешение за номером № № на строительство многоквартирного дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сорочинска Оренбургской области (Участник долевого строительства) и ООО «Знак-П» (Застройщик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-х этажный 24-х квартирный жилой дом по адресу: Оренбургская область, г. <адрес> и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность МО город Сорочинск для предоставления в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда г. Сорочинска, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Пунктом 5.3 данного контракта предусмотрено, что Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства по акту приёма-передачи квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «Знак-П» известило об окончании строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

Приказом инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № образована комиссия для проведения проверки данного объекта капитального строительства.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № строительство объекта закончено; нарушения, выявленные при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля, устранены.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области ООО «Знак-П» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требования проектной документации, разработанной ОАО «Оренбургстройпроект».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сорочинска ООО «Знак-П» выдано разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорочинская Альтернатива» уведомило Администрацию г. Сорочинска о том, что по объекту <адрес> в подвале собрались талые воды из-за отсутствия гидроизоляции фундамента.

Согласно акту обследования подвального помещения указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении уровень воды (талой воды) составил при входе 13 см, внутри подвала – 10-12 см.

Из заявления председателя многоквартирного дома по <адрес> ФИО8 на имя Главы МО Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме полностью отсутствует наружная гидроизоляция подвального помещения, состояние кровли двускатной крыши предаварийное.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области в адрес застройщика ООО "Знак-П» направлена претензия об устранении выявленных недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что:

- в нарушение п.9.4 СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» повреждено листовое покрытие кирпичных парапетов кровли на боковых фасадах здания;

- в нарушение п.9.18 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», имеются следы протечки из газоходов на 4-м этаже здания образовавшегося конденсата (на внутренней стене кухни квартиры и в лестничной клетке в районе сопряжения внутренней и наружной стены и примыкания к перекрытию);

- в нарушение п.10.4 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», затоплено техническое подполье здания, отметка уровня воды - 20-25 см от уровня пола технического подполья.

Таким образом, в процессе эксплуатации многоквартирный жилой дом подвергается разрушению, вследствие чего не обеспечиваются благоприятные условия жизнедеятельности жителей данного дома.

Учитывая, что доказательства возникновения недостатков (дефектов) жилого дома вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения правил эксплуатации дома, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика не было представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по устранению выявленных недостатков лежит на застройщике многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах требования межрайонного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку на основании ч.3 ст.29 ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе предъявлять требования в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе в течение пяти лет.

Иные доводы ответчика суд признаёт необоснованными, поскольку доказательства в их обоснование в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязывающих каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать ООО «Знак-П» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, <адрес>, выполнив следующие работы:

- восстановить повреждённое листовое покрытие кирпичных парапетов кровли на боковых фасадах здания;

- привести газоходные шахты в соответствие с нормами СНиП 23-02-2013 «Тепловая защита зданий»;

- произвести укрепление несущих и ограждающих конструкций здания путём герметизации конструкции или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 29.06.2017 года.

Судья -