Постановление № 5-11/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 5-11/2017

дело №5-11/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2017 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4,

потерпевшей ФИО1.,

УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО5,

рассмотрев в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты>., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение имело место в Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

10 октября 2016 г. около 11 час. 00 мин. ФИО4, находясь возле дома № <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, кинул деревянную палку в ФИО1, попав последней в ногу, область коленной чашечки, причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, показав, что 08 октября 2016 г. около 10 час. он находился на придомовой территории своего дома. Занимался хозяйством, в руках у него была пила и кувалда. В этот момент со стороны колодца у забора появилась ФИО1 – соседка по его дому, стала ругаться с ним, предъявляла претензии по поводу того, что его лошадь свалила их забор. При этом ФИО1 выражалась нецензурной бранью. Он попросил ФИО1 отстать от него. В ответ на это ФИО1 кинула в него палку, а потом черенок от лопаты, который пробил сайдинг на стене террасы. Он, зная неадекватность ФИО1, ушел к себе в дом. О случившемся рассказал своей сожительнице. Никаких палок в ФИО1 он не кидал, повреждения, которые у нее обнаружены могли произойти от козы потерпевшей, которая постоянно бодается. Считает, что ФИО1 его оговаривает, хочет выжить его семью из дома. Однако для чего это нужно ФИО1 ответить затруднился. Убежден, что описываемый конфликт с ФИО1 был 08.10.2016 г., т.к. его жена прекрасно помнит все праздничные даты, в тот день у зятя был день рождения.

Между тем, несмотря на непризнание своей вины, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО4 в отношении ФИО1 подтверждается иными объективными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что вместе со своей матерью проживает в <адрес> в одном доме с ФИО4 Изначально, как только ФИО4 со своей женой приехали в дом, отношения между ними были хорошие. Однако потом стали возникать конфликты, которые происходили на почве того, что ФИО4 хотел отобрать у нее земельный участок, его скот постоянно ходит по их огороду, саду, отчего портятся растения. 10 октября 2016 г. ФИО4 привязал свою лошадь близко к их огороду, и когда та паслась, то потянувшись за травой, повалила их забор. Она, обойдя забор дома ФИО4 и подойдя к соседям со стороны колодца, стала говорить ФИО4, чтобы он убрал лошадь. ФИО4 был с топором в руках, но им (топором) ей не угрожал. Она допускает, что разговаривала с ФИО4 на повышенных тонах, но не оскорбляла его. В этот момент ФИО4 подобрал палку и кинулся ею целенаправленно в нее. Удар пришелся в левую ногу, она испытала сильную боль. Заплакав, она убежала домой. Произошедшее видела ее мать. ФИО4 и ранее избивал ее и мать. Это было в июле 2016 г., она тогда заявление не писала, но обращалась к участковому, который проводил беседу с ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 дала аналогичные показания, указав, что события имели место именно 10 октября 2016 г. Она выбежала на крик дочери, которая просила убрать соседей лошадь, и увидела, как ФИО4 кинулся в ее дочь палкой, попал по ноге.

Суд находит правдивыми показания потерпевшей и свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не изменялись.

Свидетель ФИО3, поддержав позицию своего сожителя ФИО4, указала, что ФИО1 желает выселить их из дома. Ее муж не мог причинить вреда женщине, он не агрессивный. Дополнительно указала, что конфликт с ФИО1 у ФИО4 произошел 08.10.2016 г., поскольку у ее зятя был день рождения. События, которые происходили между ФИО4 и ФИО1, она не видела, т.к. находилась дома, о произошедшем знает со слов мужа.

Суд находит показания данного свидетеля субъективными, не полностью правдивыми, поэтому доверяет им только в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2 Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО3 находится в фактических брачных отношениях с ФИО4

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается также: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2017 г. № 008234, заявлением ФИО1 в отдел полиции, в котором он просит привлечь ФИО4 к ответственности за нанесения ей удара палкой по ноге.

Согласно заключению эксперта № 310 от 21.10.2016 г. у ФИО1 обнаружен кровоподтек на левой ноге, который возник от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой не менее 3-4 дней и не более 2-х недель до момента осмотра, не вызовет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сам по себе расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и такие его действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имеющиеся данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО4 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, аналогичных правонарушений не совершал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что смягчает ему наказание и позволяет не назначать наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумму штрафа следует перечислить в Управление Федерального Казначейства по Тверской области (МО МВД России «Бежецкий») ИНН <***>, КПП 690601001, счет 40101810600000010005 Банк получателя: - ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК банка: 042809001 Код ОКТМО 28604101 Код дохода 188 1 16 90050 05 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья