Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-299/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> застрахованный в ООО «СК Согласие».

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

ООО «СК Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ указывает, что к ООО «СК Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля <данные изъяты> застраховал указанный автомобиль по полису добровольного страхования в ООО «СК Согласие», в связи с чем, у ООО «СК Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в обязательном порядке не была застрахована.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина