Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-4793/2018;)~М-4094/2018 2-4793/2018 М-4094/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2019

дело № 2-4793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретарях Зыряновой Е.А., Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

истец обратился с иском о признании недействительными договоров купли -продажи квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, аннулировании записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу за ФИО2 и за ФИО3, истребовании квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО3 в собственность истца, признании за истцом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование требований ФИО1 указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли – продажи указанных недвижимых объектов. Данная сделка недействительна в силу притворности, поскольку прикрывает договор займа с передачей недвижимого имущества в залог. Ввиду недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен и договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, что является основанием для аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности, истребования квартиры и земельного участка из незаконного владения ФИО3 в собственность истца, признания за последним права собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным по месту отбывания наказания в исправительном учреждении, в судебном заседании не присутствовал, о проведении судебного разбирательства с использованием видеоконференцсвязи не ходатайствовал, письменный отзыв на иск суду не представил.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 374 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 374 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, за общую цену 1 550 000 рублей.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 374 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, за общую цену 1 550 000 рублей.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени собственником спорной квартиры и спорного земельного участка в ЕГРН значится ФИО3, в ее же владении и пользовании находятся указанные недвижимые объекты, что данным ответчиком не оспаривается.

В заявленных требованиях истица ссылается на мнимость и притворность первой из оспариваемых сделок, то есть оспаривает договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием признания сделки недействительной по основаниям обоих пунктов указанной статьи является отсутствие или наличие соответствующих намерений при совершении указанной сделки у обеих ее сторон. Намерений одного участника на совершение мнимой или притворной сделки для квалификации ее как недействительной недостаточно.

Из доводов иска, объяснений представителя истца и показаний свидетелей ФИО21 установлено, что при заключении с ФИО2 спорной сделки истица не намеревалась отчуждать спорные квартиру и земельный участок, а передала их в залог в обеспечение возврата займа. Между тем, наличие таких намерений, равно как и намерений на совершение фиктивной сделки у второй стороны сделки – покупателя ФИО2 представленными доказательствами не подтверждается.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 по делу № 1-89/2018 установлено, что ФИО2 приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 374 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 путем обмана, под видом предоставления денежного займа под залог недвижимости. Таким образом, умысел ФИО2 был направлен на противоправное завладение спорным имуществом истца путем совершения спорной сделки, а не на совершение мнимой или притворной сделки с истцом, поскольку целей создания видимости купли - продажи или прикрытия заемных правоотношений с залогом ответчик ФИО2 не преследовал.

Не доказано истцом и наличие у него самого намерений на совершение фиктивной сделки с ФИО2, поскольку истица умышленно стремилась прикрыть указанной сделкой заемное обязательство с обеспечением в виде залога, тогда как мнимость и притворность сделки – это два взаимоисключающих основания для оспаривания.

Таким образом, спорная квартира и спорный земельный участок выбыли из собственности истца не в результате совершения мнимой или притворной сделки, а вследствие противоправных действий ФИО2 по введению истца в заблуждение. Однако по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истица договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск исключительно в заявленных пределах и оснований для выхода за них не находит.

Таким образом, факт мнимости или притворности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Правовых оснований для признания недействительным данного договора по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ не имеется, иск ФИО1 к ответчикам в данной части удовлетворению не подлежит.

При разрешении реституционного требования истца в виде аннулирования записей в ЕГРН за номером № о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу за ФИО2 суд исходит из того, что такое требование может быть заявлено при недействительности сделки, на основании которой указанные записи внесены. Также суд учитывает положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В спорной ситуации действительность договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 истцом по указанным им основаниям не опровергнута, что исключает применение реституции по требованию истца. Независимо от действительности указанной сделки, полученное по ней недвижимое имущество выбыло из собственности ФИО2, возврат им в натуре данного имущества невозможен. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 по делу № 1-89/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от преступления взыскана стоимость спорной квартиры и земельного участка в совокупном размере 2 311 725 рублей, определенная на основании независимой оценки, то есть права истца на компенсацию стоимости отчужденного имущества восстановлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам об аннулировании записей в ЕГРН за номером № о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу за ФИО2 суд не находит.

При разрешении заявления ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и применении реституции суд учитывает, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании сделок являются ее стороны, а в случае смерти – их правопреемники, то есть лица, к которым перешли права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства.

ФИО3 участником спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ не является, по требованиям истца об оспаривании данной сделки, применении реституции - ненадлежащий ответчик. Соответственно, заявление данного ответчика как ненадлежащей стороны о применении исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий ее недействительности правового значения не имеет (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по заявленным истцом основаниям не признан судом недействительным. Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам о признании недействительным последующего договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Соответственно, производное требование истца к ответчикам об аннулировании регистрационных записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу за ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорная квартира и спорный земельный участок выбыли из владения истца в результате преступления, совершенного ФИО2, то есть помимо воли истца, в связи с чем доводы стороны ответчика ФИО3 и представленные ею доказательства о том, что она является добросовестным приобретателем правового значения для дела не имеют.

Между тем, ответчиком ФИО3 сделано заявление о применении к требованиям истца о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении реституции по данной сделке и виндикации спорного недвижимого имущества. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 оспаривается истцом как нарушающая его права как предполагаемого собственника, то есть по основанию ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ и применении реституции по ней составляет три года и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения данной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по виндикационному требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Ссылки истца о нераспространении срока исковой давности на вышеуказанные требования основаны на ошибочном толковании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Об исполнении спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, о нахождении спорного недвижимого имущества во владении ФИО3 истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтвердили ФИО1 в исковом заявлении, в заявлении о восстановлении срока исковой давности, ответчик ФИО3, а также свидетели ФИО24

Из объяснений представителя ответчика, третьего лица ФИО6 установлено, что после вселения семьи ФИО7 в спорной квартире были заменены замки на входных дверях, свободный доступ у истца отсутствует. В спорной квартире находились некоторые вещи истицы, которые она окончательно вывезла до ДД.ММ.ГГГГ года, и больше в квартире и на земельном участке не появлялась. К показаниям свидетеля ФИО25 что в ДД.ММ.ГГГГ года истица вместе с семьей проживала в спорной квартире, суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям сторон, показаниям других допрошенных свидетелей, даны заинтересованным в исходе дела лицом – близкой подругой ФИО1

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении реституции по данной сделке и виндикации начал течь в ФИО26 года и истек в ФИО27 года. С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (посредством сдачи на отделение почтовой связи), то есть с пропуском срока исковой давности. Факт пропуска давностного срока для предъявления данных требований истец ФИО1 подтвердила в заявлении о восстановлении срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, условием для восстановления пропущенного давностного срока является наличие уважительных причин в течение последних шесть месяцев его течения.

В обоснование ходатайства о восстановлении давностного срока истица указала, что признана потерпевшей по уголовному делу, подвергалась угрозам со стороны преступников, до заключения ФИО2 и других членов преступной группы под стражу опасалась за жизнь и здоровье свое и своей семьи и не принимала мер к защите прав.

Между тем, вышеуказанные факты не могут быть признаны уважительными причинами пропуска истцом давностного срока, поскольку не связаны с личностью истца и не являлись непреодолимыми препятствиями к судебной защите. Как видно из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в последние шесть месяцев давностного срока обстоятельства, препятствующие, по мнению истца, обращению в суд для оспаривания сделки и возврата имущества, отпали, версия истца о продолжении угроз после ареста ФИО2 неубедительна.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не препятствовал подаче истцом настоящего иска в пределах срока исковой давности и доказыванию недействительности сделок и утраты имущества в рамках гражданского судопроизводства, а потому основанием к восстановлению пропущенного срока также не является. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

По приведенным мотивам суд отказывает ФИО1 в восстановлении пропущенного давностного срока для защиты права по требованиям о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении реституции по данной сделке и виндикации спорного недвижимого имущества.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО3, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске ФИО1 к ответчикам о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении реституции по данной сделке, а также к ответчику ФИО3 о виндикации спорного недвижимого имущества.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у него права собственности на спорную квартиру и спорный земельный участок на дату рассмотрения настоящего дела. Право собственности на спорное имущество ФИО2 не принадлежит, оно зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, которая никаких сделок по отчуждению данного недвижимого имущества в пользу истца не совершала. При таком положении, исковые требования истца к ответчикам о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На дату предъявления настоящего иска в суд право на получение возмещения в связи с выбытием из собственности спорной недвижимости истица реализовала путем предъявления к ФИО2 в уголовном деле гражданского иска, который приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, в пользу ФИО1 взыскана рыночная стоимость похищенного - 2 311 725 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в указанной части оставлен без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имущественные права истца как собственника защищены в ином судебном порядке избранным истцом способом. Зная о состоявшемся приговоре в части гражданского иска, истица тем не менее заявила настоящий иск об оспаривании сделок, реституции и возврате недвижимого имущества, рассчитывая одновременно получить как само недвижимое имущество в натуре, так и взыскать его стоимость с осужденного ФИО2

Такое поведение истца суд находит недобросовестным (злоупотреблением правом), поскольку оно направлено на неосновательное обогащение истца путем получения двойного взыскания, что является основанием для применения в споре пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа ФИО1 в полном объеме в защите прав, которые она считает нарушенными.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли - продажи недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры и земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру и земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной

форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк