Решение № 2-3029/2019 2-3029/2019~М-2690/2019 М-2690/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3029/2019

Дело № 2-3029/2019

УИД 04RS0007-01-2019-003676-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к ответчику ФИО2, истец ФИО1 просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму 50 174, 00 руб.; сумму почтовых расходов в размере 142,00 руб.; сумму оплаты за вызов представителей управляющей компании ЗАО «МКС Улан-Удэ» для составления акта в размере 180,00 руб.; расходы по оплату государственной пошлины в сумме 1 714, 88 руб. отнести на ответчика. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчика расположена над квартирой истца. 02.08.2016 по вине ответчика была затоплена квартира истца. В результате протечки истцу причинен ущерб, что подтверждается Актом обследования от 02.08.2016. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки к смывному бачку квартиры № 45. Согласно проведенной оценке материальный ущерб составил 50 174, 35 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта. Претензия, направленная 14.05.2019, ответчиком добровольно не удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать в ответчика в возмещение ущерба 50 174 руб., убытки на почтовые расходы – 142 руб., на вызов специалистов для составления акта – 180 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 714, 88 руб. Дополнительно пояснила, что ответчики не отрицали свою вину в заливе ее квартиры, были готовы возместить ущерб, провели оценку. Но денежные средства ей так и не выплатили. Квартира до настоящего момента не отремонтирована, находится в том же виде. Представленное ею в материалы дела экспертное заключение проведено с участием дочери ответчика.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, заблаговременно, однако, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> Ответчику ФИО2 принадлежит квартира ..., расположенная этажом выше.

02.08.2016 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ...

Согласно Акту управляющей компании ЗАО «МКС Улан-Удэ» от 02.08.2016 при обследовании квартиры <адрес> обнаружено следующее: в кухне на смежной стене с прихожей наблюдаются следы затопления в виде намокших обоев, провисли натяжные потолки и образовался мешок диаметром 1,2 м. и глубиной 0, 25 м.; в прихожей наблюдается ярко выраженные следы от протечки по всей площади стен и потолков, во всех соединениях плит перекрытия; в спальной комнате на смежной стене с санитарным узлом (туалетом) наблюдаются следы от затопления по всей высоте стены, по всей длине соединений плит перекрытия. Напольные покрытия кухни, прихожей и спальной комнаты частично или полностью намокли. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 45 выявлено, что причиной залива квартиры ... явился разрыв гибкой подводки к смывному бачку квартиры ...

Актом экспертного исследования № 0151/5-2-2016 от 19.08.2016 установлено, что причиненный ущерб жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 02.08.2016, составляет 50174, 35 руб.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, приведенные истцом доводы не опровергал, данных о наличии обстоятельства, свидетельствующих об освобождении от возмещения ущерба, суд не представил. В связи с чем обстоятельства по делу установлены на основании представленных истцом документов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с свидетельствуют о том, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, в силу чего последний обязан возместить причиненный истцу ущерб в указанном выше размере.

С ответчика также подлежат взысканию убытки истца по направлению ответчику претензии в сумме 142 руб., по оплате услуг ЗАО «МАКС «Улан-Удэ» в сумме 180 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 714, 88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму 50 496 руб., в том числе 50 174 руб. - ущерб, 142 руб. - почтовые расходы, 180 руб. – вызов представителей управляющей компании, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 714, 88 руб., всего 52 210, 88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2019.