Решение № 2-2419/2020 2-2419/2020~М-1887/2020 М-1887/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2419/2020

Дело № 2-2419/2020

Мотивированное
решение составлено 24.11.2020 года

51 RS 0002 – 01 – 2020 – 003584 – 58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

секретаря Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что *** на автодороге *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ***, под управлением ФИО5 и автомобиля *** принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

Истец *** обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением полного пакета документов, ТС осмотрено страховщиком.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 402 500 рублей, стоимость услуг эксперта – техника составила 15 049 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника 14 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила заявленные требования, с учетом представленного заключения эксперта №*** от *** судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 383 073,22 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника 14 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и заключением судебного эксперта составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, тем самым в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 383 073,22 рублей, уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ и рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО5, АО «ТинькоффСтрахование», Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Установлено, что *** на автодороге *** произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, под управлением ФИО5 и автомобиля *** принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Как следует из материала ДТП, ФИО5, управляя автомобилем «***», г.р.н. ***, при изложенных выше обстоятельствах, двигаясь в сторону СПБ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО5 находятся в причинно – следственной связи с повреждением транспортного средства «***», г.р.н. ***, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в АО «ТинькоффСтрахование» по полису №***, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №***.

В результате ДТП автомобиль «***», г.р.н. *** получил технические повреждения.

Истец *** обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением полного пакета документов, ТС осмотрено страховщиком.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 402 500 рублей, стоимость услуг эксперта – техника составила 15 049 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением АНО «СОДФУ» от *** №***, прекращено рассмотрение обращения ФИО4, ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123 – ФЗ, отсутствие которых, как полагает финансовый уполномоченный повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» определением суда от *** назначена судебная экспертиза эксперту ФИО3 ООО «***» в *** для установления соответствия повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта ФИО3 ООО «***» в *** от ***, в результате ДТП от *** на ТС «***», г.р.з. ***, от взаимодействия с а/м «***», г.р.з. ***, при обстоятельствах, указанных в материале ДТП, могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра №*** от ***, за исключением левого зеркала заднего вида.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, с учетом износа и без учета износа, согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа – 579 972,44 рублей, с учетом износа – 383 073,22 рублей.

Суд, оценив заключение эксперта ФИО3 ООО «***», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта.

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383 073,22 рублей, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в указанном размере, с учетом уточнения по иску представителя истца, который согласился с выводами судебного эксперта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «Группа Ренессанс Страхование», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в установленные сроки, не провело экспертизу с целью установления реального размера страхового возмещения и в целях урегулирования спора в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и заключением судебного эксперта составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, тем самым отсутствуют основания для взыскания судебных расходов пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 900 рублей, подтвержденные платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 7 330,73 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 383 073,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 26 900 рублей, штраф 50 000 рублей, всего – 460 973,22 рублей.

Взыскать с госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 7 330,73 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева