Решение № 12-303/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-303/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Тощевой Н.Ф.

Дело № 12-303/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск

26 декабря 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»,

у с т а н о в и л :

24 июля 2025 года Ванинским транспортным прокурором Метелкиным А.Ю. в отношении акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2025 года Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Защитник Общества ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Общества ФИО2, опрошенная посредством видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержала.

Помощник Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Сотников Э.Г. просил оставить постановление судьи без изменения.

Законный представитель Общества ФИО3, защитники Общества ФИО4, ФИО1, Ванинский транспортный прокурор Метелкин А.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пп.39, 42 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 октября 2020 года №1638 (далее – Требования), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее части предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перевозки, а также перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра; принимать меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пп.2, 4 п.12 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязаны: выявлять физических лиц, подготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства, и материальные объекты, которые могут быть использованы при подготовке и совершении актов незаконного вмешательства, путем наблюдения и (или) собеседования на контрольно-пропускных пунктах на границе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, путем проведения досмотра не менее 5 процентов объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) через контрольно-пропускные пункты в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что Общество эксплуатирует объекты транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) 3 категории «Объединенный грузовой район» и «Паромный комплекс», то есть является субъектом транспортной инфраструктуры. 03 июля 2025 года в 22 часа 30 минут условный нарушитель с тест-предметом (самодельным взрывным устройством) осуществил посадку в автобус Общества с целью перемещения через зону транспортной безопасности ОТИ «Объединенный грузовой район» в зону транспортной безопасности ОТИ «Паромный комплекс» и дальнейшей посадки на паром. В 22 часа 59 минут условный нарушитель с тест-предметом, пройдя сверку документов, удостоверяющих личность пассажира, и досмотровые мероприятия путем визуального технического осмотра с использованием рамки металлоискателя сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Гарант-М», осуществляющими обеспечение транспортной безопасности на ОТИ Общества, осуществил проход через контрольно-пропускной пункт №1 в зону транспортной безопасности Общества. Автобус с условным нарушителем, имеющим при себе тест-предмет, проследовал к зоне транспортной безопасности причала №14 порта Ванино, где в 23 часа 27 минут условный нарушитель с тест-предметом осуществил посадку на паром и оказался в зоне транспортной безопасности транспортного средства морского транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом пп.37, 39, 42 п.5, пп.2, 4 п.12 Требований.

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2024 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2024 года, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2024 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2024 года, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в своей совокупности явились основанием для квалификации совершенного Обществом 03 июля 2025 года деяния по ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ и привлечения Общества к административной ответственности.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2025 года, актом проверки эффективности системы мер по антитеррористической защите Общества от 03 июля 2025 года, заключением специалиста №86, иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Доводы автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств.

Само по себе оснащение контрольно-пропускных пунктов Общества сертифицированным техническим оборудованием для проведения досмотровых мероприятий не свидетельствует о соблюдении Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности. Материалы дела свидетельствуют о том, что условный нарушитель, имея при себе муляж самодельного взрывного устройства, 03 июля 2025 года оказался в зоне транспортной безопасности.

Заключение Обществом договора об оказании услуг по защите ОТИ с обществом с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Гарант-М» не снимает с Общества как с субъекта транспортной инфраструктуры, обязанности по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при соблюдении требований в области транспортной безопасности, Общество имело право и было обязано контролировать исполнителя услуг, проверяя их качество для целей защиты ОТИ Общества от незаконного посягательства.

Доводы автора жалобы со ссылкой на невозможность обнаружения тест-предмета (муляжа самодельного взрывного устройства), о том, что тест-предмет не является взрывным устройством, поскольку не содержит взрывчатое вещество, не могут быть приняты во внимание, поскольку конструкция муляжа самодельного взрывного устройства включает в себя все элементы настоящего взрывного устройства и при изготовлении муляжа самодельного взрывного устройства использованы имитаторы, предназначенные для сертификации досмотрового оборудования и определяющиеся приборами досмотра как опасные предметы и вещества.

Представленные Обществом выписки из справок о результатах служебной деятельности ООО «ПТБ «Гарант-М» не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, и не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении не являются основаниями для отмены обжалуемого акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления судьи была вынесена 28 августа 2025 года, являющегося рабочим днем, при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части присутствовал защитник Общества – ФИО2

То обстоятельство, что мотивированное постановление было составлено в выходной день – 31 августа 2025 года, каких-либо прав Общества не нарушает, и обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» – оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда