Решение № 2А-549/2017 2А-549/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-549/2017

Дело № 2а-549/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр, РД 13 декабря 2017 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францева О.В., с участием административного истца ФИО2, представителя ответчика – МРЭО ГИБДД МВД РФ по РД ФИО11, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, дело по административному иску ФИО2 к МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес> о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею, согласно договора купли-продажи б\н у гр.ФИО3, был приобретен автомобиль марки Инфинити FX35 PREMIUM, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за государственным регистрационным знаком <***> РУС. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в МРЭО ГИБДД при МВД РД с дислокацией в <адрес> с заявлением о перерегистрации данного транспортного средства на нее с сохранением государственных регистрационных знаков. Однако ей было отказано в регистрационных действиях по тем основаниям, что на данное транспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий, о чем госинспектором МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в <адрес> ФИО11 произведена запись в ее заявлении. Согласно карточки АМТС ГИБДД следует, что основанием наложения ограничения является определение судьи Ногинского городского суда МО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Формулировка: иск ООО «Инресбанк». Считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации принадлежащего ей транспортного средства не имелось, так как данный автомобиль приобретен на законных основаниях у ФИО3, документы не подделаны, маркировка на автомобиле не изменялась, не уничтожена, автомобиль не похищен и не утрачен, которая в свою очередь приобрела данный автомобиль у прежнего владельца ФИО10 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрировала на себя без каких-либо ограничений. Более того на неоднократные ее обращения, ей не предъявлено само решение Ногинского гор. суда ни сотрудниками МРЭО ГИБДД, ни самим судом, в связи с чем не установлено по каким основаниям наложено ограничение и по чьей вине. Устные сведения вышеуказанных органов о том, что данная автомашина якобы являлась предметом залога в ООО «Инресбанк», ничем не подтверждены. Считаю, что без исследования данного решения суда делать выводы о запрете регистрационных действий сотрудники МРЭО ГИБДД не вправе. Тем более как мог суд наложить ограничение ДД.ММ.ГГГГ, если в соответствии с под.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из п.п.1, 3 ФЗ № ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) следует, что положения под.2 ч.1 ст.352 ГК РФ применяются к правонарушениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (обзор судебной практики ВС РФ № (2015)). В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратится в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Просит суд признать незаконными действия МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в <адрес>, об отказе в производстве регистрационных действий транспортного средства марки Инфинити FX35 PREMIUM, за государственным регистрационным знаком <***> РУС. Обязать МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в <адрес> устранить препятствия к осуществлению прав и произвести регистрацию транспортного средства марки Инфинити FX35 PREMIUM, за государственным регистрационным знаком <***> РУС.

В судебном заседании, ФИО2 требования искового заявления поддержала, дав аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика – МРЭО ГИБДД по РД ФИО11 исковые требования ФИО2 не признал, в обоснование возражений указав, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Инфинити FX-35, с идентификационным номером VIN - №, 2007 года выпуска наложен на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль Инфинити FX-35, с идентификационным номером VIN - №, 2007 года выпуска.

Указанный выше автомобиль принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 продан указанный автомобиль по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с прежним собственником ФИО5.

Первым же собственником автомобиля являлся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный автомобиль состоит на учете в ПМО ГИБДД ТН РЭР № ГУ МВД РФ по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 7729 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из указанного заявления, в производстве регистрационных действий ФИО2 отказано на основании приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наложенным ограничением на совершение регистрационных действий.

Как установлено судом из карточки регистрации транспортного средства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Инфинити FX-35, с идентификационным номером VIN - №, 2007 года выпуска, наложен на основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу.

Согласно истребованного судом решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Инресбанк» к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Судом обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Инфинити FX-35, с идентификационным номером VIN - №, 2007 года выпуска.

Таким образом, приобретенный ФИО5, а впоследствии ФИО3 и истицей по делу ФИО2 автомобиль, являлся предметом залога и не мог быть предметом сделки купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, определения суда об обеспечении иска в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, действия МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> суд находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес> о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через Кизлярский городской суд.

Судья О.В.Францева