Решение № 2-3585/2024 2-3585/2024~М-3675/2024 М-3675/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3585/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-3585/2024
г. Ростов-на-Дону
09» декабря 2024 года
УИД № 61RS0005-01-2024-005739-38

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В.,

представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.08.2024 №<...>7);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ИСК «Ника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ИСК «Ника» (далее – ООО СЗ ИСК «Ника», ответчик), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи <...>, расположенной на 18 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с установлением гарантийного срока 1 год на данную квартиру, его исчислением со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан ... г.. В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 150 098,31 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненных исковых требований убытки в размере 50 309 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 37 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил заявление об уточнении исковых требований, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, привела доводы в обоснование заявленной позиции, представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <...>, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <...>, расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <...>, городской округ <...>.

В соответствии с п. 5.5. Договора, гарантийный срок на квартиру составляет 1 год. Передаточный акт к Договору был подписан ... г.. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению, представленному истцом, в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 150 098,31 руб.

Определением суда от ... г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Как следует из заключению судебно-строительной экспертизы №.11/2024С от ... г. на момент исследования <...> по адресу: <...> выявлены недостатки, причиной которых является нарушение положений договора купли-продажи от ... г. №, положений рабочей документации, технических регламентов строительной нормативно – технической документации, рыночная стоимость устранения которых составляет 37 807 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта - ФИО4 для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением, а также о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указывает, что в заключении эксперт выявил недостатки, однако, не была установлена причина их возникновения (части из них) и как следствие не был произведен расчет стоимости их устранения.

В частности, на странице 75 Заключения для помещения № – Коридор в графе «дефект» указано: «установлено наличие участков отслоения обойных полотен над проемом входной двери».

В графе «Причина образования и обоснование характеристик» указано: «…однозначно не представляется возможным установить период образования дефекта и, как следствие, не представляется возможным достоверно установить причину».

Эксперт пояснил, что в <...>, расположенной по адресу: <...> имеются недостатки в виде отслоения участков обойных полотен над проемом входной двери.

Вместе с тем, однозначно не представляется возможным установить причину возникновения указанного недостатка. Недостаток мог возникнуть как из-за некачественно проведенных отделочных работ застройщиком, так и из-за неправильной эксплуатации квартиры истцом.

Поскольку судом было отказано истцу в назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, истцом был предоставлен расчет по устранению недостатка (участка отслоения обойных полотен над проемом входной двери) в помещении, поименованном в судебном заключении как № 1 - «Коридор» (площадь 9,48 кв.м.) в размере 12 502 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности взыскания убытков в размере 12 502 руб., согласно представленному истцом расчету, в дополнение к стоимости устранения недостатков, рассчитанных судебным экспертом, по следующим основаниям.

На странице 75 Заключения для помещения № 1 – Коридор в графе «дефект» указано: «установлено наличие участков отслоения обойных полотен над проемом входной двери».

В графе «Причина образования и обоснование характеристик» указано: «…однозначно не представляется возможным установить период образования дефекта и, как следствие, не представляется возможным достоверно установить причину».

Таким образом, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что в квартире истца имеются недостатки, причины возникновения которых экспертом определены не были, в связи с чем, заключение не может служить доказательством, освобождающим ответчика от ответственности, поскольку экспертом в заключении не сделан однозначный вывод о том, что выявленные им недостатки возникли не по вине ответчика, а доказательств, освобождающих его от ответственности в материалах дела не имеется.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Таким образом, суд, установив, что в квартире истца имеются недостатки, наличие которых подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, в случае не взыскания с ответчика стоимости их устранения, нарушенные права и законные интересы Истца не восстановит. Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Недостатки строительно-монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока. Доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик суду не представил. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчик также не представил.

В силу прямого указания Закона (п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 19 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) указано, что бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В остальной части заключение строительно-технической экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу решения суда по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта (за исключением выводов об отсутствии необходимости расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий отделки потолков помещений квартиры) являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору купли-продажи от 07.07.2023№ 238/15/23, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче квартиры ответчиком с недостатками, что подтверждается заключением эксперта и не оспорено в судебном заседании. При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет стоимости устранения недостатка путем очистки стен от обоев, грунтовки стен, оклейки стен обоями. Ответчиком, не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении Истцом правил эксплуатации квартиры, повлекших образование недостатка в виде отслоения обойных полотен над проемом входной двери, равно как и не предоставлен иной расчет способа и стоимости устранения выявленного недостатка.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ ИСК «Ника» убытки в размере 50 309 руб. (37 807 руб. + 12 502 руб.), размер которых подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» в размере 37 807 рублей, а также представленным истцом расчетом стоимости устранения недостатка в виде отслоения обойных полотен над проемом входной двери в размере 12 502 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ИСК «Ника» о взыскании убытков по договору купли-продажи <...> от ... г., в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества Соответственно, расходы в размере 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 02.10.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ ИСК «Ника». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Альфа-Эксперт», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 13.11.2024 №1446.11/2024С, однако расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 45-47).

Принимая во внимание положение ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, в их совокупности, суд признает подлежащим удовлетворению заявление экспертной организации об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО СЗ ИСК «Ника» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 709,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ИСК «Ника» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ИСК «Ника» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/230101001) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 2912 №) убытки в размере 50 309 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 37 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ИСК «Ника» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/230101001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 709,27 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ИСК «Ника» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/230101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/615401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова