Решение № 2-202/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-202/2018

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В, при секретаре судебного заседания Сарапкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа город Нижегородской области обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 является собственником 7 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся в кадастровом квартале <№*****> по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП. Использование земельного участка осуществляется ФИО1 с даты приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости. В отношении ФИО1 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой должностным лицом -государственным инспектором Кулебакского и Навашинского районов по использованию и охране земель Государственного земельного надзора было выявлено нарушение – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не оформлен в установленном законом порядке. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>. После чего, ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в результате чего была признана виновной в совершении административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>. Факт привлечения к административной ответственности является доказательством того, что ответчик ФИО1 знала, что без соответствующего оформления пользуется земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, обязана производить оплату за пользование ими, но плату за пользование данными земельными участками не производила, в связи с чем, у нее возникло неосновательное обогащение. Таким образом, за ФИО1 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>г. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с <ДД.ММ.ГГГГ>г. по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился, вследствие чего нарушил принцип платности использования земли, установленный ст.65 Земельного кодекса РФ Администрацией была направлена претензия (уведомление) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о необходимости обращения в КУМИ за оформлением прав на земельный участок под объектами недвижимости, находящимися в собственности, а также в части погашения задолженности в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Задолженность до настоящего времени не оплачена, Ответчик не принимает мер к ее погашению, в связи с чем, администрация вынуждена обратиться в суд за взысканием долга. Земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городского округа город Кулебаки распоряжается администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области.

Просят: взыскать ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <ДД.ММ.ГГГГ>г. по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рубля и проценты за пользование денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ>г. по <ДД.ММ.ГГГГ>г. в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Представитель истца администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик фактически пользовался земельным участком указанной в иске площадью, что также подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от <ДД.ММ.ГГГГ>, заявлением истца в администрацию района о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>м, схемой расположения земельного участка. Также указала, что период задолженности истцом заявлен в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, с заявленной суммой не согласна. Пояснила, что участок не сформирован, на земельном участке находятся помещения, принадлежащие другим собственникам, также просит применить срок исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, просила в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются в частности на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- отдельно стоящее здание узлов и агрегатов общей площадью <данные изъяты>м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> серия <№*****><№*****>;

- отдельно стоящее здание ремонтных мастерских общей площадью <данные изъяты>м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>;

- нежилое отдельно стоящее здание склада материалов общей площадью <данные изъяты>м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> серия <№*****><№*****>;

- отдельно стоящее здание конторы общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> серия <№*****><№*****>;

- нежилое пристроенное здание (красный уголок) общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> серия <№*****><№*****>;

- отдельно стоящее здание (бокс № 2) общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> серия <№*****><№*****>;

- отдельно стоящее здание гаража «Феникс» общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> серия <№*****><№*****>.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав, содержащей сведения о правообладателях объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, представленной ФФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м, находящимся в кадастровом квартале <№*****> по адресу: <адрес>, который ответчик в спорный период времени фактически использовал без каких-либо законных оснований.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, ответчиком в суд не представлено и материалы дела не содержат сведений об иной площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес><адрес>. Указанная площадь земельного участка отражена в акте проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица от <ДД.ММ.ГГГГ>. Обмер земельного участка производился по границам, определенным на местности забором.

Представленные в судебном заседании ответчиком копии приказов Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес>, не свидетельствуют о том, что ответчик в заявленный истцом период времени занимал земельный участок иной площадью.

Кроме того, представленные приказы Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области изготовлены в <ДД.ММ.ГГГГ> году, а расчет задолженности произведен за период с <ДД.ММ.ГГГГ>, предшествующий вынесению данных приказов.

В соответствии с Постановлением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (л.д.21).

Земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городского округа город Кулебаки распоряжается администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ФИО1 направлялось уведомление <№*****> с предложением погасить образовавшуюся задолженность за спорный период с <ДД.ММ.ГГГГ> г. в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15-17, 36). Однако требования истца до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование вышеуказанным земельным участком за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности. Ссылки ответчика о том, что расчет задолженности должен быть произведен с <ДД.ММ.ГГГГ> необоснованны, поскольку расчет задолженности произведен за период 3 года, предшествующих дате уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности за указанный истцом период (л.д.15-17). Период расчета задолженности с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в пределах установленного законом срока исковой давности.

Представленный истцом в суд расчет задолженности (л.д.7) судом проверен и с ним суд соглашается. Иного расчета, а также доказательств наличия другой методики расчета, по которой должен был произведен расчет, в суд ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>, где расположены принадлежащие ФИО1 на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости, находятся иные объекты недвижимости, которые принадлежат другим собственникам, что по мнению ответчика подтверждаются копией свидетельства, распечаткой сведений о кадастровом номере объекта недвижимости, необоснованны и опровергаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 145-151). Более того, указанные объекты недвижимости расположены по иным адресам, а именно по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д.111-112).

При указанных обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 94, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был оплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано течение месяца в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Зуева Т.В.