Решение № 2-1614/2021 2-1614/2021~М-1299/2021 М-1299/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1614/2021

Дело № 2-1614/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002038-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа транспортного средства отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2020 года причинен вред принадлежащий потерпевшему транспортному средству.

03 ноября 2020 года представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

03 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления, 12 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес> о чем СМС-уведомлением от 12 ноября 2020 года, письмом от 30 ноября 2020 года № уведомило потерпевшего, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 01 декабря 2020 года.

18 февраля 2021 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В досудебной претензии ФИО1 утверждает, что адрес его регистрации расположен более в 50 км от СТОА ООО «ОПОРА». Однако потребитель указал в заявлении о выплате страхового возмещения следующий адрес места жительства: <адрес>

Расстояние от указанного ФИО1 адреса до СТОА «ОПОРА» составляет 21 км.

Несмотря на это, 24 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировала направление на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО8 расположенную по адресу: <адрес> о чем письмом от 24 февраля 2021 года № уведомило потерпевшего письмом от 26 февраля 2021 года № уведомило представителя.

Расстояние от места регистрации ФИО1 до СТОА ФИО9 составляет 2,4 км.

Полагает, что указанные действия являются злоупотреблением правом.

На основании изложенного просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» и заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия их представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 16 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 октября 2020 года по адресу: <адрес> (далее - Место ДТП), вследствие действий ФИО10., управлявшей транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

в Финансовую организацию от представителя Заявителя на основании доверенности (далее - Представитель) поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов,

03 ноября 2020 года в Финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении указан адрес места жительства потерпевшего: <адрес>.

ноября 2020 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра от 03 ноября 2020 года.

По результатам рассмотрения Заявления, 12 ноября 2020 года Финансовая организация сформировала Представителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее — Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес> (далее – СТОА № 1), о чем письмом от 30 ноября 2020 года № уведомила Заявителя.

Сведений о дате направления в адрес ФИО1 или представителя направления на СТОА № 1 материалы Обращения не содержат.

18 февраля 2021 года в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ФИО12 от 15 ноября 2020 года №.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 19 февраля 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 31 125 рублей 00 копеек, с учетом износа - 20 200 рублей 00 копеек.

24 февраля 2021 года Финансовая организация сформировала представителю направление на станцию технического обслуживания автомобиле

ФИО13 (далее - СТОА № 2), о чем письмом от 24 февраля 2021 года № уведомила заявителя, письмом от 26 февраля 2021 года № уведомила Представителя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России», Направление на СТОА № 2 в адрес Заявителя был направлено 25 февраля 2021 года и получено заявителем 02 марта 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России», Направление на СТОА № 2 в адрес Представителя был направлено 28 февраля 2021 года и получено представителем 03 марта 2021 года.

Согласно сведениям с сайта «Яндекс. Карты», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА, составляет около 10 километров.

Согласно сведениям с сайта «Яндекс. Карты», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от Адреса места жительства до СТОА, составляет, около 25 километров.

Таким образом, Направление на СТОА № I сформировано Финансовой организацией с соблюдением положений пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно материалам Обращения, 03 ноября 2020 года в финансовую организации: поступило Заявление, следовательно, Финансовой организации необходимо сформировать Направление и направить его в адрес Заявителя или Представителя в срок до 24.11.2020 (включительно).

Направление на СТОА № 1 было сформировано Финансовой организацией 12 ноября 2020 года, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако, сведений о дате направления в адрес Заявителя или Представителя Направления на СТОА № 1 материалы Обращения не содержат.

февраля 2021 года финансовой организацией было сформировано направление на СТОА № 2, которое было направлено в адрес заявителя 25 февраля 2021 года и получено заявителем 02 марта 2021 года, а также было направлено в адрес представителя 28 февраля 2021 года и получено представителем 03 марта 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заявителя или представителя направления на СТОА № 2 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя права на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Росоценка» (эксперт-техник ФИО14.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 12 апреля 2021 года №, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 47 770 рублей 00 копеек, с учетом износа - 25 200 рублей 00 копеек.

При этом, суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Росоценка», которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Росоценка» у суда не имеется.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от 23 апреля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23 апреля 2021 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 г.

Решение04.08.2021