Решение № 2-61/2017 2-61/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-61/2017

Гражданское дело № 2-61/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 05 июня 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре Ивановой А.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № старшему <данные изъяты> М.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом – начальником продовольственного склада роты материального обеспечения войсковой части №, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допустил существенные нарушения в учете, организации приемки, выдачи и хранения продовольствия, вследствие чего утерял вверенное ему под отсчет имущество на сумму 544194 руб. 31 коп. При этом он добровольно внес в кассу воинской части лишь 1676 руб. 82 коп. Указанная недостача была выявлена в ходе проверки фактического наличия имущества на продовольственном складе войсковой части №, проведенной на основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ офицерами Управления финансового контроля и аудита, Департамента тылового обеспечения и <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации. Ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный государству, в размере 542 517 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что имущество, вменяемое ему как утерянное, в действительности находится на складе войсковой части №, о чем свидетельствует наличие излишков на этом складе, подтвержденное заключением административного расследования по факту выявленных недостач и излишек продовольствия в местах хранения войсковых частей соединения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное командиром войсковой части №. Ссылаясь на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что решение о хранении овощей именно на складе войсковой части № было принято должностными лицами воинской части, а он лишь его исполнял, поскольку принятие таких решений не относится к его компетенции. Кроме этого, причинами образования выявленных недостатков является отсутствие свободных складских площадей в воинской части, ввиду чего не представляется возможным принимать тот необходимый объем продовольствия, который выписывается на выдачу. Добавил, что сумма выявленной недостачи в размере 1676 руб. 82 коп. была им внесена в кассу воинской части добровольно, поскольку им было утеряно имущество именно на эту сумму. Анализируя положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», указал, что правонарушений, свидетельствующих о необходимости привлечения его к материальной ответственности, не совершал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, действующим законодательством определено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности установлению и доказыванию подлежат наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий.

Как следует из материалов гражданского дела, копией заключения административного расследования по факту выявленных недостач и излишек продовольствия в местах хранения войсковых частей соединения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ офицерами Управления финансового контроля и аудита войск национальной гвардии Российской Федерации, Департамента тылового обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации и <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации проведена проверка фактического наличия продовольствия в местах хранения войсковых частей №, № и №. В ходе проверки установлено, что в войсковой части №, начальником продовольственного склада в которой является ФИО2, выявлена недостача на сумму 544194 руб. 31 коп. (капуста квашенная 1872,21 кг на сумму 84305 руб. 61 коп., капуста свежая 6213,03 кг на сумму 74245 руб. 70 коп., картофель 10645,6 кг на сумму 154361 руб. 20 коп., лук свежий 1513,28 кг на сумму 22926 руб. 19 коп., масло растительное 3,405 кг на сумму 239 руб. 47 коп., морковь свежая 245,799 кг на сумму 3940 руб. 15 коп., огурцы соленые 1000 кг на сумму 63290 руб., поливитамины 97 шт. на сумму 126 руб. 10 коп., салфетки бумажные 6639,5 шт. на сумму 663 руб. 95 коп., сахар 8 кг на сумму 314 руб., свекла свежая 2360 кг на сумму 31827 руб. 60 коп., сердце говяжье замороженное 2,5 кг на сумму 333 руб. 30 коп., томаты соленые 746,5 кг на сумму 33361 руб. 08 коп., чеснок 79,2 кг на сумму 14259 руб. 96 коп.). Вместе с тем, на овощехранилище войсковой части № выявлены излишки продовольствия на сумму 2807737 руб. 63 коп., в том числе капуста квашенная 4020 кг на сумму 181 020 руб. 60 коп., капуста свежая 9578,24 кг на сумму 114 364 руб. 19 коп., картофель 75838,21 кг на сумму 1099 654 руб. 05 коп., лук свежий 18056,9 кг на сумму 273 562 руб. 04 коп., морковь свежая 3132 кг на сумму 183 629 руб. 16 коп., огурцы соленые 1630,2 кг на сумму 103 175 руб. 36 коп., свекла свежая 5751,43 кг на сумму 223 788 руб. 14 коп.

Из справки расчета № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в кассу войсковой части № внесено 1676 руб. 82 коп. в счет добровольного возмещения ущерба за масло растительное 3,405 кг на сумму 239 руб. 47 коп., поливитамины 97 шт. на сумму 126 руб. 10 коп., салфетки бумажные 6639,5 шт. на сумму 663 руб. 95 коп., сахар 8 кг на сумму 314 руб. и сердце говяжье замороженное 2,5 кг на сумму 333 руб. 30 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная выше недостача образовалась ввиду совместного хранения продовольствия, которое фактически на день проверки находилось в овощехранилище продовольственного склада войсковой части №, за исключением имущества за которое в кассу воинской части ФИО2 добровольно внесены денежные средства.

Как пояснил в суде ФИО2, недостача чеснока в количестве 79,2 кг на сумму 14259 руб. 96 коп. и томатов соленых в количестве 746,5 кг на сумму 33361 руб. 08 коп. образовалась ввиду их фактического получения по раздаточным ведомостям, однако при просчете комиссией данное количество в инвентаризационной ведомости не учитывалось, так как было проведено по бухгалтерскому учету и выписано в войсковую часть №. Фактическая выдача указанного имущества на обед личному составу подтверждается меню-требованием и книгой учета контроля за качеством приготовления пищи должностными лицами войсковых частей № и 3421.

Оснований не доверять пояснениям ФИО2 у суда не имеется, поскольку они согласуются с документами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе раздаточными ведомостями на получение овощей с овощехранилища войсковой части №.

Из п. 2 телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что временно исполняющий обязанности заместителя командира войсковой части № по тылу – начальник тыла полковник ФИО3 дал указание заместителям командиров войсковых частей №, №, №, № по тылу – начальникам тыла организовать совместное хранение картофеля и овощей, числящихся на балансе воинских частей, в овощехранилище войсковой части №.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля начальника продовольственной службы войсковой части № ФИО4, в войсковой части № отсутствуют складские помещения для хранения овощей. Порядок, при котором все овощи дивизии (соединения) хранятся на овощехранилище войсковой части №, определен в 2011 году командиром войсковой части № после реконструкции старых складских помещений дивизии и строительства нового комплекса складов. Однако в период инвентаризационной проверки должностными лицами дивизии не было представлено комиссии письменного указания об этом, поэтому обнаруженные на складе войсковой части № излишки не зачтены.

Кроме этого, свидетель ФИО4 показал, что со склада войсковой части № овощи выписывались к выдаче по раздаточным ведомостям, а ФИО2 фактически не имел доступа к числящемуся за ним имуществу, хранящемуся на складе войсковой части №, получая таковое порционно для организации питания военнослужащих воинской части в столовой. При этом на момент комиссии имущество, переданное ФИО2, было в наличии, а фактического ущерба не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, равно как и причин для оговора истца или ответчика не установлено, а поэтому они сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявляя иск о привлечении ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающий таковую в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было, несмотря на то, что представитель истца ссылается на них в своем иске.

Бесспорно не подтвержден факт утраты имущества именно ФИО2, при проверке комиссией не был учтен взаимный зачет излишков и недостач. Кроме того, не представлено истцом и доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на причинение материального ущерба.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Принимая такое решение, суд руководствуется, в том числе, положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), поскольку в судебном заседании установлено, что организация общего хранения овощей и картофеля дивизии на складе войсковой части № была установлена воинскими должностными лицами войсковой части №.

Более того, суд отмечает отсутствие среди представленных истцом сведений информации о круге виновных в утрате имущества лиц и индивидуальной вине каждого лица, имевшего доступ на склад войсковой части № и к самим овощам, тогда как полная материальная ответственность военнослужащего в соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» может наступать только в том случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения. То есть передача имущества и полная материальная ответственность за его утрату может носить лишь индивидуальный характер и только тогда, когда имущество передано одному лицу. Фактическое хранение на складе войсковой части № всех овощей дивизии (войсковые части №, №, №, №) и доступ к этому имуществу сразу у нескольких лиц являются обстоятельствами необеспечения материально-ответственному лицу условий, позволяющих военнослужащему надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов