Решение № 2-954/2018 2-954/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-954/2018

Дело № 2-954/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе общих долгов супругов и просила: признать долг перед АО «Кредит Европа банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 140 142,46 рублей в счет его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства в размере 39 927 рублей, уплаченных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в зарегистрированном браке с ФИО2 Брачные отношения между супругами фактически прекращены с сентября 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен потребительский кредитный договор на сумму 300 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по указанному договору составляет 244 284,92 рубля. Поскольку данный кредит был предоставлен в период брака, на нужды семьи, то ФИО1 считает, что оставшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна быть поделена между истцом и ответчиком в равных долях (244 284,92 / 2 = 122 142,46 рубля). Кроме того, ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, с сентября 2017 года внесены денежные средства в размере 36 000 рублей. ФИО3 указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ на совместные и на заемные денежные средства П-выми, было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, истцом с сентября 2017 года по были внесены денежные в размере 79 854 рубля, половина из которых, также подлежит взысканию с ФИО2 (79 854 /2 = 39 927).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подготовке дела к судебном заседании признал, что заемные денежные средства в размере 300 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов, были направлены на нужды семьи, на ремонт квартиры, приобретение одежды для членов семьи. Возражал против взыскания денежных средств, выплаченных истцом по кредитным договорам в сентябре 2017 года, поскольку семейные отношения прекращены с середины октября 2017 года.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор на сумму 2 140 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор на сумму 300 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 205,49 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.№), графиком платежей (л.д.№), справкой АО «Кредит Европа банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), графиком платежей (л.д.№), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о заключении брака (л.д.№), выпиской из ЕГРП (л.д.№).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу семейного законодательства раздел общих долгов супругов производится, независимо от того, исполняется ли договор займа или нет.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период брака, на совместные и заемные денежные средства по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1, на нужды и в интересах семьи.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в интересах семьи. При таких обстоятельствах суд считает долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом на основании п. 2 ст. 45 СК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 36 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, внесены денежные средства в общей сумме 79 404,80 рубля, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из пояснений истца следует, что семейные отношения с ФИО2 были прекращены с сентября 2017 года. С указанного времени она с ответчиком не проживала, общее хозяйство не вела, совместного бюджета не имела.

Пояснения истца в части прекращения семейных отношений с сентября 2017 года подтверждается показаниями свидетелей З.В.С., М.А.А., Н.А.А.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания другими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ внесены в период прекращения брачных отношений истца и ответчика, что свидетельствует о том, что денежные средства являются личной собственностью ФИО5 Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, в суд представлено не было.

Поскольку истец за счет личных денежных средств произвела погашение общего долга с ФИО2, ответчик на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ обязан нести расходы по погашению долга перед банками в 1/2 доле, то для ФИО2 денежные средства в размере 57 927 рублей (115 854 / 2), являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1 на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 не является стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат сведений о переводе должником ФИО1 своего долга на ФИО2, то суд считает необходимым разделить имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», в размере 244 284,92 рубля в равных долях между супругами, то есть по 122 142,46 рубля, и взыскать с ФИО2 указанную денежную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 801 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 4 801 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долг ФИО1 перед акционерным обществом «Кредит Европа банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме всех обязательств общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет раздела общего долга супругов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 142 (сто двадцать две сто сорок два) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 57 927 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 801 (четыре тысячи восемьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова