Решение № 2-1349/2021 2-1349/2021~М-191/2021 М-191/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1349/2021

Дело № 2-1349/2021

-----

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С.,с участием представителя истца ООО «МКК «Деньгимигом» ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «МКК «Деньгимигом» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что 04 февраля 2020г. с ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ----- на сумму 7 000 руб. под 1 % в день. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, они обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.09.2020г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары был выдан судебный приказ по делу № 2-2372/2020/3 о взыскании с ФИО2 задолженности.

За составление заявления о выдаче судебного приказа, подготовку комплекта документов к нему ими были понесены расходы в размере 50 001 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также 62,40 руб. за отправку копии искового заявления, 1 700,03 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» ФИО1, участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объемепо доводам изложенным в иске и вновь привел их суду. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения.

Суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца ООО «МКК «Деньгимигом» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 04 февраля 2020г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары по гражданскому делу № 2-2372/2020/3 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» суммы задолженности по договору займа № ----- от 04.09.2020г., а именно 7 000 руб.- сумма основного долга, 1120 руб.- проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % в день за период с 05.02.2020г. по 20.02.2020г., 9380 руб.- проценты за пользование денежными средствами за 138 дней за период с 21.02.2020г. по 30.06.2020г., 350 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, а всего 17 500 руб.

За составление заявления о выдаче судебного приказа и подготовку комплекта документов к нему ООО «МКК «Деньгимигом» были понесены расходы в размере 50 001 руб., что подтверждается представленным договором на возмездное оказание юридических услуг от 21.08.2020г. Из данного договора следует, что ООО «МКК «Деньгимигом» заключило с ИП ФИО3 договор на возмездное оказание юридических услуг, поручив последнему оказать услуги по консультированию по вопросам, связанным с возвратом долга в судебном порядке с ФИО2, составление, комплектование, оплату госпошлины, подписание и подачу в соответствующий суд заявления о выдаче судебного приказа, предъявление его для исполнения судебному приставу.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подписано по доверенности от имени ООО «МКК «Деньгимигом» ФИО1, который согласно представленному приказу о приеме работника на работу от 03.04.2017г. принят ИП ФИО3 на работу в отдел по взысканию задолженности по Чувашской Республике и Республике Марий Эл.

Из смысла норм действующего законодательства следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Однако, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от29 сентября 2011 года № 1150-О-О).

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Рассматривая требование ООО «МКК «Деньгимигом» о взыскании понесенных ими расходов на представителя в исковом порядке, суд полагает, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и составление заявления о выдаче судебного приказа), суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 2 000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 1 700,03 руб. и понесенные расходы за отправку искового заявления в размере 62,40руб., что подтверждается квитанцией от 26.11.2020 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» понесенные расходы на представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено:23.03.2021