Апелляционное определение № 33-3969/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10.

судей ФИО7, ФИО6

при секретаре судебных заседаний ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> респ. Башкортостан в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционному представлению <адрес> респ. Башкортостан ФИО4 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Абзелиловский прокурор Республики Башкоркостан, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи с банковского счета электронных денежных средств ФИО2 <дата> г.р. в значительном размере на общую сумму 643 664 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 10 по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, используя абонентский №, получило доступ к приложениям мобильного телефона ФИО2, дистанционно и, используя мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб», получило полный контроль над банковскими счетами ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, неустановленное лицо, используя мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб», в период времени с 10 по <дата>, с банковского счета ПАО «Банк Уралсиб» №, открытого на имя ФИО2 тайно похитило денежные средства в размере 643 664,75 рубля, принадлежащие ФИО2

Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило гражданину ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 643 664,75 рубля.

В ходе предварительного следствия установлено, что при совершении преступных действий использовался абонентский №, владельцем которого является ФИО3, <дата> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая согласно ответу на запрос, поступившему из ЕГР ЗАГС скончалась <дата> году. (Свидетельство о смерти серии III-ЕТ № от <дата>).

Также органами следствия получены сведения о банковском счете, на который были перечислены часть денежных средств ФИО2 в размере 87 000 рублей. Согласно ответу АО «T-Банк» на запрос заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> № от <дата>, часть денежных средств ФИО2 в размере 87 000 рублей перечислены на банковский счет №, владельцем которого является ФИО1, №.р., уроженец <адрес> РД, зарегистрированный по адресу: <адрес>, РД.

Материалами уголовного дела также подтвержден факт поступления денежных средств с банковского счета ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО1, при отсутствии каких либо правовых оснований для этого.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по дату вынесения решения суда.

Решением Кизлярского районного суда РД от <дата>, постановлено:

«Исковые требования <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения судом решения - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда, <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 обратился с апелляционным представлением на решение Кизлярского районного суда РД, в котором просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

В обоснование доводов указывает, что в основу решения положены доводы ответчика на получение денежных средств от ФИО2 в результате договоренности (сделки) и последующих операций по купле-продаже криптовалюты.

Однако, согласно положениям, ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной. Поскольку воля ФИО2 на перевод денежных средств отсутствовала, то сделка между ФИО1 и ФИО2 не может быть основанием для удержания денежных средств ФИО2

В данном случае принятие ФИО1 денежных средств от неизвестных третьих лиц без проверки основания платежа (назначения платежа) свидетельствует о неосмотрительности и недобросовестности со стороны ответчика, а представленные ответчиком скриншоты переписки с анонимными пользователями не являются надлежащими доказательствами, поскольку личность покупателя не установлена, связь между переводами документально не подтверждена.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

Проверив доводы представление, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, приходит к следующему

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что установленные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение. Напротив, суд посчитал, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства в сумме 87 000 рублей получены им по сделке купли-продажи криптовалюты и не являются неосновательным обогащением, то есть отсутствует совокупность условий возникновения неосновательного обогащения. При этом денежные средства истцом перечислялись ответчику добровольно, в связи с чем недобросовестность ответчика в судебном заседании не доказана.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в период времени с 10 по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, используя абонентский 8 906 374 23 62, получило доступ к приложениям мобильного телефона ФИО2, дистанционно и, используя мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб», получило полный контроль над банковскими счетами ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, неустановленное лицо, используя мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб», в период времени с 10 по <дата>, с банковского счета ПАО «Банк Уралсиб» №, открытого на имя ФИО2 тайно похитило денежные средства в размере 643 664,75 рубля, принадлежащие ФИО2

Таким образом, своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило гражданину ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 643 664,75 рубля.

Далее в ходе предварительного следствия установлено, что при совершении преступных действий использовался абонентский №, владельцем которого является ФИО3, <дата> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая скончалась <дата> (свидетельство о смерти серии III-ЕТ № от <дата>).

При этом, органами следствия в ходе расследования указанного уголовного дела получены сведения о банковском счете, на который были перечислены часть денежных средств ФИО2 в размере 87 000 рублей. Согласно ответу АО «T-Банк» на запрос заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> № от <дата>, часть денежных средств ФИО2 в размере 87 000 рублей перечислены на банковский счет №, владельцем которого является ФИО1, №.р., уроженец <адрес> РД, зарегистрированный по адресу: <адрес>, РД.

Материалами уголовного дела подтверждается, и факт поступления денежных средств с банковского счета ФИО2 на банковский счет ответчика не отрицает и сам ФИО1 При этом какие либо правовые основания для их поступления отсутствовали.

Как указывает истец, полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 87 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца действий лицом, вводившим его в заблуждение, по факту совершения которых правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, а также, учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Так, истцом в материал дела представлены доказательства приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет ФИО2, а именно доказан факт перечисления обманным путем денежных средств ФИО2 в сумме 87 000 руб. на карту ФИО1, и по данному факту ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, а также выпиской о движении денежных средств. Более того, сам факт поступления денежных средств от ФИО2 в сумме 87 000 рублей ФИО1 не отрицается.

При этом в нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения им спорной денежной суммы от ФИО2

Представленные ответчиком скриншоты с информацией о сделке купли-продажи криптовалюты, не подтверждают факта того, что ФИО2 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений о передаче денежных средств, по поручению ФИО2 другим лицам, ответчик также не представил.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО2 осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; а наоборот материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что прокурором в ходе рассмотрения дела доказан факт перечисления денежных средств ФИО2 в сумме 87 000 руб. на счет ответчика по делу, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения перечисленных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда, в котором сделаны выводы об обратном, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата вынесения апелляционного определения).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, а также то, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора <адрес> респ. Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения решения (<дата>) в размере 12 594 рубля 74 коп.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО7

ФИО6