Решение № 2-3293/2017 2-340/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3293/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Минфину РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1 передвигался в охотничьих угодьях ООО «Стерх», расположенных в 5 километрах в северном направлении от <адрес>, от скрадка к автомобилю, который расположен в 50 метрах от скрадка, с незачехленным заряженным оружием МЦ-21-12, 12 калибра, №, чем нарушил п. 54.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изъятые в соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оружие, разрешение Роха № суд обязал возвратить ФИО1.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о прекращении производства по делу оставлено без изменения, а жалоба должностного лица - ФИО2- без удовлетворения.

В результате незаконных действий правоохранительных органов истцу был причинен моральный и материальный вред. Материальный вред выразился в том, что у него изъяли разрешение на охоту, которое имело краткосрочный период действия и за которое истец заплатил 1000 рублей, но не смог им воспользоваться ввиду изъятия в день его выдачи, кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив юристу 3500 рублей за помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, он претерпел моральные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, длительным сроком невозврата ему оружия, которое он получил только к октябрю 2017 года, в результате моральный вред истец оценивает в 25000 рублей. Указанные суммы истец первоначально просил взыскать с Минфина РФ.

С согласия истца в судебном заседании ненадлежащий ответчик Минфин РФ был заменен на МВД России; принимая во внимание, что ГУ МВД России по Алтайскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне, осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 декабря 2017 года дело было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула, данным судом принято к производству.

В судебное заседание явился истец ФИО1 и его представитель ФИО3, которые настаивали на иске. В судебное заседание явилась представитель МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, которая возражала по иску, представив письменные возражения. В судебное заседание явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, участковый ФИО2, который признал факт неверного составления протокола, однако утверждал, что совершение ФИО1 вменяемого ему правонарушения было для него очевидным, по его мнению, ФИО1 шел с незачехленным ружьем до скрадка, но поскольку прямых доказательств тому не было, то был зафиксирован факт возращения ФИО1 с указанным ружьем обратно от скрадка до автомобиля, однако данное движение ФИО1 действительно было сделано по требованию ФИО5, в связи с чем ФИО2 по иску возражал.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.ст. 151, 1101 ГК закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как следует из характера правоотношения, явившегося основанием для обращения в суд, требования истца обращены к Российской Федерации, поскольку связаны с ненадлежащей реализации принудительной властной функции государства при осуществлении исполнения административного наказания. Представителем интересов государства в этом случае является МВД России, как главный распорядитель средств бюджета при исполнении соответствующих функций государства (подп. 1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса РФ (подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации). При этом, как указано выше, по определению Центрального районного суда г. Барнаула ненадлежащий ответчик - Министерство Финансов РФ был заменен на надлежащего ответчика – МВД России с указанием на то, что ГУ МВД России по Алтайскому краю является территориальным подразделением МВД России и представляет его интересы в судах.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2 в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1 передвигался в охотничьих угодьях ООО «Стерх», расположенных в 5 километрах в северном направлении от <адрес>, от скрадка к автомобилю, который расположен в 50 метрах от скрадка, с незачехленным заряженным оружием МЦ 21-12 12 калибра, №, чем нарушил п. 54.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изъятые в соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оружие, разрешение Роха № суд обязал возвратить ФИО1 (копия в деле).

Из данного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено пояснениями ФИО1, ФИО6 и ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин. ФИО1 передвигался в охотничьих угодьях ООО «Стерх» от скрадка к автомобилю с незачехленным заряженным оружием МЦ-21-12, 12 калибра, № по требованию сотрудника полиции и охотинспектора, а не в целях осуществления охоты с подхода, в связи с чем факт нарушения п. 54.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Правил охоты", не нашел своего объективного подтверждения, сделан должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, необоснованно и основан лишь на предположении и неверном токовании закона, притом объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, представлено не было.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о прекращении производства по делу оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО1, ФИО2 признал факт того, что зафиксировал действия, произведенные по его распоряжению, факту совершения ФИО1 административного правонарушения, в котором он был уверен, прямых доказательств не было. В связи с этим действия ФИО2 по составлению административного протокола в отношении ФИО1 объективно являются незаконными, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения, в нем должно быть указано помимо прочего место, время совершения и событие административного правонарушения. Поскольку ФИО1 был вынужден взять незачехленное заряженное оружие и проследовать с ним из скрадка до автомобиля по требованию участкового ФИО5, то в данных действиях заведомо отсутствовал состав вменяемого ему правонарушения, что и отражено в постановлении мирового судьи, оставленном без изменения решением Шипуновского районного суда Алтайского края.

Кроме того, виновные действия были установлены и служебной проверкой по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, по результатам которой ФИО5 был подвергнут дисциплинарному взысканию (копия материалов служебной проверки представлена в деле). При этом тот факт, что в протоколе ФИО1 указал, что согласен с вменяемым ему правонарушением, не может свидетельствовать о законности действий должностного лица при составлении в отношении ФИО1 протокола.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконных действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем вред, причиненный ФИО1 данными незаконными действиями, подлежит возмещению в порядке ст. 1069,1071 ГК РФ и такой вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Истец утверждает, что понес затраты на оплату юриста, который оказывал помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, в доказательство представил акт о выполненных работах на сумму 3500 рублей, согласно которому ФИО1 оплатил ФИО7.(юристу ООО «Жизнь») за консультации по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (консультации после изъятия и составления административного материала, после вынесения решения мировым судьей, при составлении жалоб на участкового). Данные расходы являются разумными и необходимыми, объективно, ФИО1, не имея юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи, таковая была оказана, в результате производство по делу прекращено, оружие возвращено.

Кроме того, истец просил возместить расходы на покупку путевки на охоту в размере 1000 рублей (л.д.13), указав, что период ее действия был коротким, в результате незаконных действий должностного лица, был составлен незаконный протокол и изъято оружие и само разрешение. Суд приходит к выводу, что доводы истца также нашли свое подтверждение, в деле представлена копия путевки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1000 рублей. Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное разрешение и оружие было изъято на основании протокола изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть возвращено ФИО1 в связи с тем, что производство по делу было прекращено. Таким образом, ФИО1 претерпел ущерб в виде оплаты за путевку на охоту, которой он не смог в полной мере воспользоваться, данный ущерб может быть возмещен только путем взыскания в его пользу указанной суммы.

В связи с изложенным расходы по оплате юридических услуг на сумму 3500 рублей, произведенные в целях защиты в деле об административном правонарушении, а также на оплату путевки на охоту в размере 1000 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Что касается морального вреда, то при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для компенсации морального вреда имеются, однако предъявленную ко взысканию сумму в размере 25000 рублей суд полагает не соответствующей действительным моральным переживаниям истца, связанным с указанным незаконным привлечением к административной ответственности, доказательств такой степени морального вреда истец не представил. С учетом изложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов, соотносима со степенью моральных переживаний истца. В остальной части иска и к остальным ответчикам следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 4500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска и к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова