Решение № 2-3487/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-3487/2024;)~М-91/2024 М-91/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-3487/2024

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору на эксплуатационное обслуживание ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в соответствии с п. <данные изъяты> договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с последующим начислением пени до даты фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на эксплуатационное обслуживание ФИО8 № в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику на территории коттеджного поселка эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка, и осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в срок и в порядке, согласованном сторонами в договоре. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО9.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился, представил уточнение исковых требований в части расчета пени.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, письменную позицию относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, ввиду непредставления ответчиком доказательств уважительности причин неявки.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, садового товарищества и жилищно-земельного комплекса.

В настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В данном постановлении указано также на то, что в соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который входит в состав ФИО8.

Между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на эксплуатационное обслуживание ФИО8 №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику на территории коттеджного поселка эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка, и осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в срок и в порядке, согласованном сторонами в договоре (<данные изъяты>).

В соответствии с п.п. <данные изъяты> договора исполнитель предоставляет заказчику эксплуатационные услуги согласно приложению № к договору с учетом фактического объема потребления энергоресурсов и иных услуг, обеспечивает вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории, проездов от снега, обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в т.ч. внутрипоселковые проезды, контрольно-пропускной пункт, внешнее ограждение), обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования.

Согласно п.п. <данные изъяты> договора исполнитель осуществляет эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка и его содержание, направленное на обеспечение соответствующего функционирования поселка, обеспечение прав пользования домовладением и земельным участком и прав иных лиц, проживающих в поселке; осуществляет меры, направленные обеспечение безопасности на территории коттеджного поселка; осуществляет текущий ремонт и техническое обслуживание объектов общего пользования; обеспечивает коммунальными услугами надлежащего качества; обеспечивает проезд строительной техники к участкам (при необходимости); осуществляет контроль за работой подрядных организаций; ведет расчеты за перечисленные услуги и контролирует внесение данных платежей; участвует в проверке и обследовании коттеджного поселка; оставляет акты по факту непредоставления, некачественного или несвоевременного предоставления услуг по договору.

Тарифы по договору на эксплуатационное обслуживание ФИО8 согласованы сторонами в Приложении № к договору на эксплуатационное обслуживание.

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что перечень и стоимость услуг, указанных в Приложении № к договору, могут быть изменены исполнителем один раз в год в одностороннем порядке в связи с наступлением любого из перечисленных в настоящем пункте событий: с ростом установленных тарифов и (или) цена на работы/услуги привлекаемых исполнителем третьих лиц, изменением законодательства, регулирующего отношения по договору, изменением рыночной стоимости материалов и оборудования, используемых при эксплуатации коттеджного поселка, изменением тарифов на энергоносители, изменением уровня минимальной оплаты труда, а также в связи со строительством и вводом в эксплуатацию инженерных сетей и объектов общего пользования на территории коттеджного поселка.

Первое повышение тарифов произошло с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), второе повышение тарифов произошло с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников земельных участков ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Необходимость повышения тарифов была вызвана резким повышением цен на строительные и ремонтные материалы / работы ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, ввиду отсутствия кворума.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных участков, одним из вопросов повестки дня было утверждение тарифов на эксплуатационное обслуживание ФИО8 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по итогам общего собрания утверждены тарифы на эксплуатационное обслуживание, аналогичные ранее принятым на период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № протокол общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора в случае неоплаты/ неполной оплаты услуг по договору в установленные сроки исполнитель вправе начислять пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ФИО3 от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца.

Соответственно, в спорный период и до настоящего времени, в коттеджном поселке «ФИО4» применяются тарифы, установленные в ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 об обязании произвести перерасчет денежных средств за эксплуатационное обслуживание по договору на эксплуатационное обслуживание ФИО8 отказано.

Указанным решением суда установлен факт создания в ФИО8 инфраструктуры, в том числе домика охраны, КПП с автоматическим шлагбаумом, гостевой парковки, дорог, электросетей, ограждений по фасадной части, детской и спортивной площадок с грунтовым покрытием, пожарных водоемов, прогулочной зоны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом задолженность по оплате за эксплуатационные услуги по договору на эксплуатационное обслуживание ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в соответствии с п. <данные изъяты> договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени по день фактического погашения суммы задолженности.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта предоставления истцом собственникам земельных участков и жилых помещений услуг по содержанию коттеджного поселка, принимает во внимание условия заключенного сторонами договора на эксплуатационное обслуживание ФИО8, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности, признает его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в соответствии с п. <данные изъяты> договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с последующим начислением пени в размере <данные изъяты> ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что правоотношения между собственниками земельных участков и расположенных на них домов ФИО8 и ФИО1 возникли на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество было выбрано в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту имущества общего пользования, утвержден текст договора на эксплуатационное обслуживание, сведений об изменении эксплуатационной компании материалы дела не содержат.

Ранее вынесенным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что коттеджный поселок «ФИО4» является жилым комплексом с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты, принадлежащие физическим и юридическим лицам, территория поселка огорожена, имеется один КПП.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате ряда услуг, в частности: проведение праздничных мероприятий, в т.ч. детских; компенсации налога на имущество, начисляемого на МОП; резервный фонд; средства малой механизации, покупка и ремонт; покос травы, уборка листвы, сухой травы, обработка МОП от москитов и клещей, накопительный фонд ремонта, плановые накопления, являются несостоятельными, поскольку оплата ответчиком должна производиться в соответствии с заключенным сторонами договором на эксплуатационное обслуживание, исходя из действующих Тарифов, установленных в январе 2021 года, которые ответчиком в законном порядке не оспорены.

Доказательств неоказания ФИО1 услуг по договору на эксплуатационное обслуживание ФИО8, или ненадлежащего оказания услуг материалы дела не содержат, в том числе ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в управляющую организацию с соответствующими заявлениями о неоказании, ненадлежащем оказании услуг по договору.

Доводы ответчика о принятии собственниками земельных участков, расположенных на территории ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ решения о создании ФИО9, которое осуществляет взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, занимается эксплуатацией мест общего пользования, основанием для освобождения ответчика об обязанности по оплате задолженности, не являются, поскольку оплата эксплуатационных услуг ответчиком должна производиться в соответствии с заключенным сторонами договором, документарных доказательств оказания ФИО9 в спорный период собственникам земельных участков, расположенных на территории ФИО8, в том числе ответчику, эксплуатационных услуг на территории поселка, в материалы дела не представлено. При этом, тарифы и обязанность по оплате эксплуатационных услуг установлены решениями общих собраний, которые имеют обязательное значение для собственника участка. Документов, подтверждающих оплату данных услуг в спорный период ФИО9, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд не усматривает, принимая во внимание размер задолженности <данные изъяты> руб. 62 коп., длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по эксплуатационным взносам, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ИНН: №, задолженность по оплате по договору на эксплуатационное обслуживание ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с последующим начислением пени в размере <данные изъяты> ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.