Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-493/2017

Гр. дело № 2-493/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 1 апреля 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 1000000 рублей под 0,08% в день на срок до 1 апреля 2018 года. Однако ответчица не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на 6 февраля 2017 года задолженность составила 7033909,91 рубль, в том числе срочный основной долг – 401174,17 рублей, просроченный основной долг – 402888,34 рубля, просроченные проценты – 354651,17 рублей, проценты на просроченный основной долг – 112783,08 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 5762413,15 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 43375 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск признала частично, пояснила, что ФИО1 действительно брала кредит в банке на сумму в 1000000 рублей, однако не смогла в полном объеме вносить ежемесячные платежи в связи с ухудшившимся финансовым положением. В последующем у банка была отозвана лицензия, в связи с чем ответчица не знала куда и кому нужно вносить ежемесячные платежи, о новых счетах и правопреемниках ее никто не уведомлял. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая истцом рассчитана в размере значительно превышающем сумму обязательств.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 апреля 2013 года был заключен кредитный договор №ф между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 1000000 рублей под 0,08% в день на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, сумма кредита в размере 1000000 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается расчетом задолженности и не отрицается представителем ответчицы.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа включительно каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, что включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как видно из представленного суду графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и Приложением № 1 к нему, задолженность должна была погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 32130,00 рублей в срок до 20-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 данного договора было предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Как установлено судом, заемщик с апреля 2014 года допускала просрочки платежей и вносила платежи в погашение задолженности не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, платежными квитанциями ответчицы. Последний платеж ответчицей был совершен 30 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 16 февраля 2017 года сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 7033909,91 рубль, в том числе срочный основной долг – 401174,17 рублей, просроченный основной долг – 402888,34 рубля, просроченные проценты – 354651,17 рублей, проценты на просроченный основной долг – 112783,08 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 5762413,15 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указывала на то, что не согласна с размером начисленных штрафов и неустоек, поскольку их сумма значительно превышает сумму основного долга и процентов, просила их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы представителя ответчика заслуживают своего внимания.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая соотношение размера просроченного основного долга по кредитному договору – 402888,34 рубля, просроченных процентов по договору и размера начисленной на них штрафной неустойки – 5762413,15 рублей, период неисполнения ответчиком обязательств в указанной части, обстоятельств дела, отсутствие доказательств со стороны истца о направлении уведомления ответчику о смене истцом реквизитов счета, суд считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить размер штрафной неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 200000 рублей, что в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2013 года подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 1471496,76 рублей, из которых: срочный основной долг – 401174,17 рублей, просроченный основной долг – 402888,34 рубля, просроченные проценты – 354651,17 рублей, проценты на просроченный основной долг – 112783,08 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 43375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 1 апреля 2013 года №ф в размере 1471496,76 рублей, из которых: срочный основной долг – 401174,17 рублей, просроченный основной долг – 402888,34 рубля, просроченные проценты – 354651,17 рублей, проценты на просроченный основной долг – 112783,08 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 43375 рублей.

В остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Ватралик