Апелляционное определение № 33А-28857/2025 33А-4901/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4901/2026

Судья: Лукашев Г.С.

78RS0005-01-2025-003901-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5481/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу, действующего на основании доверенности – ФИО5, административного ответчика – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 20500рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком в установленный законом срок не были уплачены налоги.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено:

- взыскать с ФИО4 недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 20500 рублей;

- взыскать в доход государства с ФИО4 государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки факту не направления налоговым органом ФИО4 требования об уплате задолженности в отношении налоговых обязательств 2022 года. Кроме того, суд первой инстанции произвольно восстановил налоговому органу пропущенный срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу – ФИО5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный ответчик – ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 имеет в собственности транспортные средства, что подтверждается фактом регистрации.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» и на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств, Инспекцией было произведено исчисление транспортного налога в размере 37155 рублей за 2022 год, который подлежал уплате в бюджет не позднее 01 декабря 2023 года (пункт 3 статьи 3 Закона).

Из них погашено 16655 реблей.

Всего задолженности за 2022 год 20500 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция направила в личный кабинет ответчику налоговое уведомление № 104662801 от 12 августа 2023 года, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика.

В связи с неуплатой налогов инспекция в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила требование от 27 июня 2023 года № 5016, в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней, на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Требование должником не исполнено.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога начислены пени в размере 1475.48 рублей, в том числе за более ранние периоды. Пеня уменьшена по решению вышестоящего органа в связи с перерасчетом

27 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 43 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2а-537/2024-43 в отношении ФИО4, который был отменен 21 октября 2024 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты подлежащей взысканию задолженности по налогам и пени за соответствующие налоговые периоды в части исковых требований, подлежащих удовлетворению, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - общая сумма недоимок, а также неуплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

Совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2023 года под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо единого налогового счета, которое формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «По урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налоговое требование налогоплательщиком получено 31 июля 2023 года, что подтверждается снимком экрана, представленным в материалы дела (л.д. 19/оборот), вместе с этим, задолженность не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ФИО4 направлено требование №5016 по состоянию на 27 июня 2023 года, которым предложено в срок до 26 июля 2023 года уплатить по транспортному налогу с физических лиц в размере 47532 рублей, пени – 11830 рублей (л.д. 18).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная к взысканию в данном деле задолженность по транспортному налогу за 2022 год, указанная в налоговом уведомлении № 104662801 от 12 августа 2023 года, не включены в размер задолженности, указанной в требовании №5016 по состоянию на 27 июня 2023 года, поскольку на момент формирования данного требования срок уплаты налогов за 2022 год не наступил, а поскольку с даты его направления до даты обращения налогового органа в суд сальдо ЕНС налогоплательщика было непрерывно отрицательным, то оснований для формирования нового требования не имелось, а включение указанной задолженности в заявление о вынесении судебного приказа является обоснованным, отвечающим требованиям налогового законодательства.

В связи с тем, что задолженность, взыскиваемая по заявлению о вынесении судебного приказа, образовалась 01 декабря 2023 года, после даты формирования требования об уплате задолженности, заявление о вынесении судебного приказа могло быть представлено в адрес судебного участка в срок не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, образовалась по состоянию на 01 января 2024 года, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 01 июля 2024 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 43 Санкт-Петербурга только 29 августа 2024 года, что административным истцом не оспаривается.

Следовательно, инспекцией пропущен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд налоговый орган сослался на незначительный пропуск срока и неуплату ФИО4 в добровольном порядке взыскиваемых налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган последовательно предпринимал действия к взысканию налоговой задолженности как в досудебном, так и в ходе судебной процедуры взыскания, при которой был соблюден предусмотренный пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи административного искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок, пришел к выводу о возможности его восстановления, поскольку он пропущен незначительно, в административном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО4 предусмотренной налоговым законодательством обязанности по уплате взыскиваемых налогов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что исходя из фактических обстоятельств спора имелись основания для восстановления пропущенного срока.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по административному делу № 2а-5481/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: