Постановление № 1-143/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-143/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловка 27 мая 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина П.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Харлановой Т.И., предъявившей удостоверение №1592 от 28.05.2007 и ордер № 010810 от 21.05.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 00.30 ч. по 00.40 ч., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автомобилю марки «...» государственный регистрационный номер Номер регион, расположенному в гаражном помещении по адресу: Адрес, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с водительского сиденья указанного автомобиля тайно похитил мобильный телефон марки «...», imei1:Номер, imei2:Номер, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, а также о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления.

Подсудимый и его защитник выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Так же ссылался на принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением моральный вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением потерпевшего.

Кроме того, суд исследовал и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Довод государственного обвинителя о нарушении принципа неотвратимости наказания, является необоснованным, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «...» в корпусе зеленого цвета, imei1:Номер, imei2:Номер – возвращенный потерпевшему ФИО4, - оставить у последнего, разрешив дальнейшее использование.

- видеозапись на USB носителе – хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лемешкин