Решение № 2-242/2017 2-242/2017(2-3632/2016;)~М-3954/2016 2-3632/2016 М-3954/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-242/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017г. Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Костюк А.А.

при секретаре Ивашиной А.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО2 чу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 214 929 (Двести четырнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб., 5349 (пять тысяч триста сорок девять) руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование иска указано, что 10.12.2014г. по адресу: г. Краснодар, произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольцваген» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 ч управлявший автомобилем «Hyunday», г/н №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО СК «Альянс», согласно страховому акту АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 625929 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12.01.2015г., № от 07.04.2015г.

Согласно Правилам страхования АО СК «Альянс», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75% от страховой действительной стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № Т02Ю-140400348 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 620 929 руб.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 0%.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 620929 руб. – 0%=620929 руб.

На основании заказ - наряда ООО «СБСВ «Ключавто Восток» № ФоК0000006 от 06.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Стоимость узлов и деталей, пригодной для дальнейшей эксплуатации составила 291000 руб.

Истец полагает, что размер причиненных убытков, подлежащих возмещению ответчиком составляет 214929 руб. на основании следующего расчета: 620929 (страховая сумма) – 0% (износ ТС) – 291000 руб. (стоимость годных остатков ТС) + 5000 руб. (стоимость эвакуатора в рамках договора страхования) -120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 214929 руб.

Истец в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что представленный договор страхования, на который ссылается истец не имеет юридической силы, так как сам по себе договор страхования без предоставления полиса не подтверждает факт страхования, а представленный отчет об убытках не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как не заверен надлежащим образом, расчет произведен неверно (не учтена сумма износа за период действия договора страхования), отсутствует информация об оценщике.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольцваген» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору транспортных средств (полис) № Т02Ю-140400348. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ч, управлявший автомобилем «Hyunday», г/н №.

АО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 625929 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12.01.2015г., № от 07.04.2015г. Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 620 929 руб. По мнению истца размер причиненных убытков, подлежащих возмещению ответчиком составляет 214 929 руб. на основании следующего расчета: 620 929 (страховая сумма) – 0% (износ ТС) – 291 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) + 5000 руб. (стоимость эвакуатора в рамках договора страхования) -120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 214929 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 названного закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из поданного в суд искового заявления в совокупности с приложенными к нему документами следует, что 20.06.2014г. между истцом и ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № №

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить суду копию страхового полиса к договору от 20.06.2014г.; копию страхового полиса от 27.06.2014г.; копию страхового полиса от 04.08.2014г.; оригинал заключения от 23.02.2015г. с фото пострадавшего ТС, описанием повреждений ТС, а также документов, подтверждающих полномочия оценщика и оценочной компании на выдачу заключений об определении размера ущерба; журнал регистрации путевых листов за 2015г.; копию путевого листа от 10.12.2014г.; доверенность на право управления ТС на имя ФИО3; доказательства, отсутствия амортизационного износа а/м Фольксваген Поло г/н № за период с момента страхования (20.06.2014г.) до ДТП (10.12.2014г.).

Во исполнение указанного определения истцом были предоставлены суду цветные фотоматериалы на диске, копии документов, подтверждающих полномочия эксперта, копия доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Другие документы, указанные в определении (копия страхового полиса к договору от 20.06.2014г., копия страхового полиса от 27.06.2014г., копия страхового полиса от 04.08.2014г.), суду не представлены.

Таким образом, так как страховой полис, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, суду не представлен, суд приходит к выводу, что договор страхования от 20.06.2014г. не имеет юридической силы и является не заключенным.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор страхования заключен 20.06.2014г., в то время как в справке о ДТП от 10.12.2014г. имеется ссылка, что управление ТС водитель пострадавшего ТС осуществлял на основании иного страхового полиса от 04.08.2015г. В платежном поручении от 07.04.2015г. в части назначения платежа имеется ссылка на страховой полис от 27.06.2014г. То есть, усматриваются разночтения в документах. Какой из вышеперечисленных страховых полисов: от 04.08.2015г. или от 27.06.2014г. является неотъемлемой частью и имеет отношение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец не указал и его копию не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО СК «Альянс» к ФИО2 чу о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий: