Решение № 2-1523/2020 2-8059/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1523/2020

Дело № 2-1523/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ФИО2-Петербург» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2-Петербург» о защите прав потребителя,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «ФИО2- Петербург», в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № F10569460 (далее договор), приобретен Форд Explorer № №.

В ходе эксплуатации выявлен дефект геометрических параметров дверей правой стороны автомобиля, а именно сверхнормативный зазор и выступ правой передней двери относительно задней правой двери, задней правой двери относительно кузова (крыла). Указанный дефект при покупке автомобиля, как человек не компетентный в таких вопросах и не специалист в кузовных работах, выявить при покупке не могла, в противном случае отказались бы от приобретения автомобиля. Возможно автомобиль продан с заведомо скрытыми дефектами (несоответствующими геометрическими параметрами), в целях поддержания статистики продаж автомобилей Ford или укрытия иных обстоятельств образования дефектов (возможно подвергся механическому воздействию до продажи).

В период нахождения в отпуске, с 22.01.2019 по 09.02.2019, с данной проблемой три раза посещала дилерский центр (продолжительностью более 4 часов, в ущерб своему времени), о чем свидетельствуют записи посещений в

дилерском центре. По ее просьбе рассмотреть, решить вопрос с дефектом правых дверей автомобиля и провести проверку качества, сотрудники дилерского центра сообщили, что данный дефект для автомобиля суммой более 2 800 000 - это нормально и посоветовали так и ездить. Данное поведение к ней, как к клиенту, является некорректным и несоответствующим регламенту дилерского центра. Так же дилерский центр предложил обратиться на завод - изготовитель, так как там проводилась сборка автомобиля.

Вместе с тем, 30.01.2019 сотрудниками дилерского центра, без оповещения, получения ее согласия и личного присутствия собственника, в нарушение ст. 209 ГК, проведена регулировка правой двери автомобиля для создания запроса в ООО «Форд Соллерс Холдинг», что привело в результате к нарушению ее функциональности, ухудшению эксплуатационных характеристик (некорректное, с приложением достаточного усилия, закрывание и открывание двери). Она потребовала вернуть дверь в прежнее положение, установленное заводом - изготовителем.

Техническая экспертиза, фотофиксация, выявленных дефектов (с составлением акта осмотра, проведена дилерским центром 29.05.2019 г., в нарушение п. 4.9. договора. Данной экспертизой не удовлетворена, так как официальный дилер являлся заинтересованной стороной, результаты замеров определял по некачественным фотографиям, выполненными личным мобильным телефоном сотрудника, заполнение и акт проверки геометрических параметров дефекта производили без ее личного присутствия.

Данный дефект отрицательно влияет на эстетику автомобиля, приводит к утрате товарного вида автомобиля. Считает, что при продаже сотрудники дилерского центра обязаны были предупредить покупателя, ее о данном дефекте, уценить автомобиль и продавать со скидкой.

На настоящий момент от дилерского центра решений проблемы и предложений по устранению недостатков не поступало, причины образования дефектов не разъяснены.

На основании п. 4.1. договора, ст. 469, 475 ГК РФ, ст. 4, 8, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей»

ПРОСИТ:

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по затягиванию сроков рассмотрения и решения претензий в размере 1 412 000 руб.

Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворение ее требований штраф в размере 50 % от суммы,

также разъяснение причин образования указанных дефектов автомобиля.

Впоследствии, представителем истца ФИО8 исковые требования были уточнены.

В заявлении об изменении иска указано, что ФИО4 предъявлен иск к ООО «ФИО2-Петербург», о выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства Форд Explorer № № (далее автомобиль) дефектах геометрических параметров дверей правой стороны автомобиля, а именно сверхнормативных зазорах и выступах правой передней двери относительно задней правой двери, задней правой двери относительно кузова (заднего крыла).

В ходе рассмотрения дела выяснились новые факты и обстоятельства.

В ходе заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика задан вопрос о причине не предоставления автомобиля на независимую экспертизу, в соответствии с письмом ООО «ФИО2-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ №/И-19.

По данному вопросу поясняет, что в указанном письме не содержится формулировка с предложением прибыть на независимую экспертизу в конкретно назначенную дату, а содержится предложение провести техническую экспертизу после согласования даты и времени ее проведения с ООО «ФИО2-Петербург», также данное предложение сформулировано без привязки к дате и срокам ее ответа.

Вместе с тем, изучив письмо ООО «ФИО2-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ №/И-19, не смог понять за чьи денежные средства будет проводиться независимая техническая экспертиза автомобиля, так как данное понятие не отражено в письме.

Также согласно вышеуказанному письму, ООО «ФИО3- Петербург» склоняет к проведению повторных регулировочных работ задней правой двери, несмотря на незначительную вмятину в нижней части правой двери, о чем можно сделать вывод, что ООО «ФИО2- Петербург» признает наличие зазоров в независимости от наличия незначительной вмятины в нижней части правой двери, в противном случае, в целях устранения зазоров, образованных после образования незначительной вмятины, потребовалось бы проводить работы по ремонту (вытягиванию дверного полотна) двери. Обращает внимание, что указанные дефекты оформлены и поданы в адрес ответчика в виде претензии 30.01.2019 ( то есть до образования незначительной вмятины в нижней части правой задней двери. Просит заметить, что в очередной раз ООО «ФИО2- Петербург» пытается навязать регулировочные работы двери, несмотря на проведение их 30.01.2019, что в итоге привело только к ухудшению функциональности закрытия и открытия правой двери автомобиля (указанная тема отражена в претензии от ДД.ММ.ГГГГ №).

28.05.2019, после проведения ООО «ФИО2-Петербург» осмотра транспортного средства с составлением акта осмотра от 28.05.2019, ею написано заявление с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №/В-19. На указанное заявление ответ от ООО «ФИО2-Петербург» получен только ДД.ММ.ГГГГ №/И-19, в связи с чем, просит обратить внимание на нарушение порядка рассмотрения заявления от 28.05 2019 №/В-19, а именно с задержкой сроков на 20 дней (в нарушение ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), что предусматривает административную ответственность по ст. 5.59 КоАП.

Сообщает, что находился в отпуске в период с 27.05.2019 по 02 июля 2019 года (справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №) и в случае своевременного получения письма от ДД.ММ.ГГГГ № /И-19 от ООО «ФИО2-Петербург» о рассмотрении вопроса проведения технической экспертизы, прибыл бы в назначенное и согласованное время в период отпуска на независимую техническую экспертизу. Но ввиду окончания отпуска 02 июля 2019 года и несвоевременного ответа ООО «ФИО2-Петербург», прибыть на независимую техническую экспертизу не представлялось возможным.

Также просит учесть, на судебном заседании от 11.08.2020 представитель ответчика сообщил, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-19 и из слов ответчика, ООО «ФИО2-Петербург» предлагает за счет денежных средств ООО «ФИО2-Петербург» провести независимую техническую экспертизу автомобиля.

На основании вышеизложенного, считает необходимым изменить требования своего иска, изложив их в новой редакции.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ,

ПРОСИТ:

истребовать от ответчика проведение независимой технической экспертизы автомобиля за счет денежных средств ООО «ФИО2- Петербург» экспертной организацией, выбранной им и согласованной ответчиком, в период проведения его отпуска, ориентировочно в январе 2021г., с уточнением даты проведения в ноябре 2020 г.

Обязать ответчика в письменной форме разъяснить причины проведения регулировки двери без согласия собственника, в нарушение ст. 209 Гражданского Кодекса, что привело к ухудшению функциональности закрытия и открытия правой двери автомобиля (претензия от ДД.ММ.ГГГГ №/В-19, заявление от ДД.ММ.ГГГГ №/В-19, ответ ООО «ФИО2- Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ №/И-19).

Обязать ответчика представить технические требования производителя, указанные в акте осмотра автомобиля от 28.05.2019 на стр. 2 раздела 3

результаты проверки», как показатели для сравнения, оформленные, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.1994 № 77- ФЗ.

Обязать ответчика в письменной форме разъяснить причины наличия зазоров (выступов) на дверях и заднем крыле по правой стороне автомобиля, выявленных актом осмотра от 28.05.2019, и отсутствия их на дверях и заднем крыле по левой стороне автомобиля.

В судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении, с учетом уточнения, доводам.

Представитель ответчика ООО «ФИО2-Петербург» ФИО9 исковые требования не признала, поддержала возражения на иск.

В возражениях указано, что 16 августа 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № F10569460 купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER (VIN: №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензией, вх. №/В-19, на сверхнормативный зазор и выступ правой передней двери относительно задней двери.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу уведомление о необходимости предоставить указанный автомобиль для проведения проверки качества (Письмо, исх. №/И-19).

В этот же день Истец ответила на данное письмо и сообщила, что может предосгавить автомобиль для проверки качества не ранее июля 2019 года.

28 мая 2019 года Истец все-таки предоставила автомобиль для проведения Ответчиком проверки качества в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», а также предъявила претензию, вх. № 166/В-19 от 28.05.2019, с требованием «разрешить вопрос в кратчайшие сроки путем выплаты морального вреда в размере 150 000 рублей».

В результате проверки качества был произведено измерение заявленных зазоров элементов кузова: величина зазора между передней правой дверью и задней правой дверью не превысила установленных производителем пределов (пункт 3 Акта проверки качества от 28.05.2019).

Кроме того, было выявлено отклонение от нормы в месте прилегания рамки задней правой двери к заднему правому крылу, обусловленное внешним механическим воздействием.

Результаты проведенной проверки качества были в этот же день переданы супругу ФИО8

Впоследствии истцу был направлен ответ, согласно которому заявленный дефект в виде сверхнормативного зазора и выступа правой передней двери относительно задней отсутствует.

Выявленный дефект в виде прилегания рамки задней правой двери к заднему правому крылу носит исключительно эксплуатационный характер (механическое воздействие) и не подлежит устранению в безвозмездном порядке в соответствии с абз. 2 п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, Истцу было предложено провести независимую экспертизу автомобиля в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую Истец не дал своего согласия.

Помимо этого, исходя из исключительной лояльности к Истцу ей было предложено возмездно провести регулировочные работы задней правой двери относительно заднему правому крылу. Данное предложение Истец также не принял.

Из предоставленных доказательств усматривается, что Ответчик выполнил все действия, предписанные ФЗ «О защите прав потребителей»: вызвал на проверку качества (истец прибыла только через несколько месяцев), провел проверку качества, в этот же день выдал ее результаты, предложил провести независимую экспертизу (Истец отказался), предложил безвозмездно устранить недостаток эксплуатационного характера (истец отказался).

Таким образом, Истец предпринял все зависящие от него меры для решения спора в досудебном порядке.

Что касается заявленного требования о выплате неустойки в размере 1 412 000 рублей за «затягивание сроков рассмотрения и решения претензий», то ФЗ «О защите потребителей» не предусматривает такой формы ответственности. Неустойка начисляется только за несоблюдение в добровольном порядке требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 названного Закона (ст. 23 Закона). Однако, учитывая, что требования оказались не обоснованы (недостаток не был обнаружен), то оснований для начисления неустойки не имеется.

Оснований для компенсации морального вреда также не имеется в связи с вышесложенным.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 20-22 вышеуказанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года в дилерском центре ООО «ФИО2- Петербург», в соответствии с договором купли - продажи от 16.08.2018 № № истцом ФИО12 О.И. приобретен автомобиль Форд Explorer № № стоимостью 2825000 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждено договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

30 января 2019 года ФИО8 обратился с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации выявлен дефект правой двери, а именно сверхнормативный зазор зазор и выступ правой передней двери относительно задней. 30 января 2019 года обратился в «ФИО11 Витебский» в целях обследования дефекта и принятия совместного решения. Обратился к сотрудникам, чтобы без него никаких действий не предпринимали. Тем не менее без его согласия была проведена регулировка двери, что привело к нарушению ее функциональности. На основании того, что сотрудники без согласия собственника вмещались в конструкцию двери, ответственность за данный дефект несет «ФИО11 Витебский». Просит разрешить данный вопрос в кратчайшие сроки, направить рекламацию по данному дефекту автомобиля на завод-изготовитель и в официальное представиельство «Форд».

Из текста претензии видно, что истец просил провести проверку качества автомобиля.

Согласно п.4.9 Договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Форд в течение 45 дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру концерна Форд для выполнения работ.

Таким образом, срок выполнени требований с даты предъявления претензии о недостаке автомобиля и проведении проверки его качества имел место до 18 марта 2019 года (с учетом ст.193 ГК РФ выходных дней 16,17 марта 2019 года).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих более раннее обращение истца с претензией к ответчику о проверке качества автомобиля.

07 февраля 2019 года истцу дан ответ, что запрос по поводу выявленного «сверхнормативного зазора и выступа передней правой двери» отправлен в компанию Форд Соллерс, по получении ответа обязуются проинформировать. Касательно обращения о несогласованной регулировки двери сообщено, что действия связанные с вмещательством в конструкцию двери не предпринимались, регулировка выполнялась поправкой ригеля, который к конструкции двери отношения не имеет; эти действия были необходимы для создания запроса в службу поддержки Форд Соллерс. (л.д.17).

13 февраля 2019 года истец повторно направил ответчику претензию в отношении проверки качества автомобиля и по вопросу вмешательства без оснований и согласия собственника в конструкцию автомобиля (л.д.22-23).

20 февраля 2019 года ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить автомобиль для проверки его качестве по заявленной им претензии от 30 января 2019 года (л.д.18)

О получении данного письма представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

22 февраля 2019 года истцом дан ответ, что в указанное время автомобиль для проверки предоставить не может в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге. Ориентировочный срок прибытия в июне 2019 года. Просил перенести срок проверки качества автомобиля на июнь 2019 года (л.д.20-21).

04 марта 2019 года истцу повторно направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр к официальному дилеру ФИО1 (л.д.19).

Автомобиль был предоставлен истцом для проверки его качества только 28 мая 2019 года, то есть за пределами предусмотренного договором 45-дневного срока проверки качества автомобиля.

28 мая 2019 года проведен осмотр автомобиля (л.д.25-32). В ходе проверки установлены повреждения элементов кузова: вмятины, царапины на передней и задней правой двери, разрушение датчика давления воздуха в шине заднего правого колеса.

Копия акта получена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО2-Петербург» истцом подано заявление о выявлении дефекта дверей правой стороны автомобиля, что нарушает эстетику кузова, просит разрешить данный вопрос в кратчайшие сроки и выплатить моральный ущерб в размере 150000 рублей(л.д.89).

10 июля 2019 года ответчиком направлено истцу письмо на обращение от 28 мая 2019 года о том, что в ходе проверки качества автомобиля выявлено отклонение от нормы в месте прилегания рамки двери задней правой к крылу заднему правому, обсуловленное внешним механическим повреждением. Основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

В случае несогласия с результами проверки качества автомобиля предложено провести независимую экспертизу (л.д.98-101).

До настоящего времени истец автомобиль для проведения независимой экспертизы ответчику не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком проведена проверка качества автомобиля. Нарушение сроков ее проведения связано с несвоевременным предоставлением истцом автомобиля для осмотра и непредоставлением ее для проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза не проведена до настоящего времени по причине непредоставления истцом автомобиля. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предоставить автомашину для проведения экспертизы сможет только во время своего отпуска в январе 2021 года.

Оснований для взыскания неустойки в пользу истца за нарушение сроков проведения проверки качества автомобиля в порядке, предусмотренном ст.ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

Суд считает, что оснований для назначения экспертизы в судебном заседании не имеется, поскольку получение доказательства, в данном случае заключения эксперта, необходимо для разрешения заявленных исковых требований.

Истцом требований, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей ответчику не предъявлось. В исковом заявлении они также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, неустойки 1412000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, истребования проведения независимой технической экспертизы за счет денежных средств ООО «ФИО2-Петербург», обязании разъяснить причины проведения регулировки двери без согласия собственника, в нарушение ст. 209 ГК РФ, обязании ответчика предоставить технические требования производителя, указанные в акте осмотра автомобиля от 28 мая 2019 года на стр.2 раздела 3 «Результаты проверки», как показатели для сравнения, оформленные в соответствии с тебованиями ФЗ от 29.12.1994 № 77-ФЗ, обязании ответчика в письменной форме разъяснить причины наличия зазоров (выступов) на дверях и заднем крыле по правой стороне автомобиля, выявленных актом осмотра от 28 мая 2019 года и отсутствии их на дверях и заднем крыле по левой стороне автомобиля, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО2-Петербург» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина