Решение № 2-1519/2020 2-1519/2020~М-1624/2020 М-1624/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1519/2020

Дело № 2-1519/2020 (УИД 58RS0008-01-2020-003130-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии в договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 02 сентября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 147394,88 руб. 17 июля 2019 года на основании договора уступки прав требования № rк-160719/1217 банк уступил права требования на задолженность заемщика ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 17 июля 2019 года, однако в период с 17 июля 2020 года по 21 августа 2020 года денежные средства ФИО1 в счет погашения задолженности внесены не были.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 02 сентября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 147394,88 руб., из которых: 49698,41 руб. – основной долг, 6536,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 6613,85 руб. – проценты на просроченный основной долг, 84546 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась, не оспаривала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, порядок расчета и размер задолженности, однако просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением, так как ухаживает за больными матерью и братом, поэтому не может трудоустроиться, получает лишь пенсию.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 03 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 88480 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 27,94 % годовых, по тарифному плану «просто деньги 24,9%».

Согласно п. 1.1 кредитного договора настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - Общие условия) кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет/счет по карте, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику на счет по карте КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.2.2.5 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, должны быть возвращены в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, явящимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Между тем в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Тарифному плану «Просто деньги 24,9%» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) подлежит взысканию неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

16 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rк-160719/1217, согласно которому цедент уступил права (требования), указанные в п. 1 настоящего договора посредством подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 2 к настоящему договору.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 17 июля 2019 года к договору уступки прав (требований) (цессии) № rк-160719/1217 от 16 июля 2019 года следует, что КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по кредитному договору № с суммой задолженности 147394,88 руб. ООО «Феникс».

О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 была уведомлена.

17 июля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору №. Однако до настоящего времени требования банка заемщиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору от 03 августа 2013 года № перед банком за период с 02 сентября 2014 года по 17 июля 2019 года составляет 147394,88 руб., из которых: 49698,41 руб. – основной долг, 6536,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 6613,85 руб. – проценты на просроченный основной долг, 84546 руб. – штрафы.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, требованиям законодательства.

С представленным расчетом ответчик согласилась.

Между тем суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа), о чем ходатайствовал ответчик, исчисленный за указанный период по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенной нормы, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом право суду уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 года 23-П.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела: сумму основного долга, продолжительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание материальное положение ответчика (является пенсионером, размер пенсии 17401 руб., иных доходов не имеется, осуществляет уход за больными матерью и братом), а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, суд считает сумму неустойки (штрафа) в размере 84546 руб. не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки (штрафа) с заявленной истцом суммы до 43000 руб. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки (штрафа) до указанной суммы не нарушит баланса интересов как истца, так и ответчика. Оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере судом не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 105848,88 руб., из которых: 49698,41 руб. – основной долг, 6536,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 6613,85 руб. – проценты на просроченный основной долг, 43000 руб. – штрафы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4145,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет - 12 августа 2014 года) задолженность по кредитному договору от 03 августа 2013 года № в размере 105848 (сто пять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 88 коп., из которых: 49698 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 41 коп. – основной долг, 6536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) 62 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 6613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 85 коп. – проценты на просроченный основной долг, 43000 (сорок три тысячи) руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145 (четыре тысячи сто сорок пять) руб. 90 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья Герасимова А.А.