Апелляционное постановление № 22-349/2026 от 18 марта 2026 г.

судья Сорокин Д.П. уг. дело 22-349/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 марта 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Зайнуловой А.И.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Талипова М.Р., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате неоднократно родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступление совершено в 2025 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 указывает о незаконности, необоснованности приговора и просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что вопреки положениям ст.50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025г. №218-ФЗ), ч.1 ст.39 УИК РФ, суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, сославшись на ст.10 УК РФ, оставив без внимания, что на момент назначения данного вида наказания осуждённый не был официально трудоустроен, основного места работы не имел. Кроме того, положения об обратной силе уголовного закона в отношении осуждённого не могли быть применены, исходя из разъяснений, изложенных в п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 г. № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона».

Также указывает о необоснованном учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылаясь, что осуждённым совершено длящееся преступление при очевидных обстоятельствах, которые полностью установлены материалами исполнительного производства, собранными задолго до возбуждения уголовного дела. Каких-либо новых сведений, ранее не известных органу дознания, и имеющих значение для раскрытия преступления, ФИО1 не сообщил.

По указанным основаниям просит исключить из обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 активное способствование расследованию и раскрытию преступления; указание о назначении ему наказания в виде исправительных работ. Назначить осуждённому наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ в соответствии с предъявленным органом дознания обвинением, с которым осуждённый согласился в полном объёме.

Производство дознания и судебное рассмотрение по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ, вступившего в законную силу 20 января 2026 г., а также ч. 2 ст. 43 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы.

В нарушении этих положений закона, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, установив, что на момент вынесения приговора ФИО1 официально не трудоустроен, т.е. не имеет основного места работы, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде исправительных работ.

При этом, признавая, что изменения, внесённые в ч.1 ст.50 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ, ухудшают положение ФИО1, совершившего преступление до указанных изменений, суд оставил без внимания правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, в том случае, когда осуждённому, в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых разъяснений уголовного закона, при наличии оснований для назначения ФИО1 обязательных работ в качестве самостоятельного вида наказания, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ, т.е. более строгое наказание, исходя из положений ст.44 УК РФ, что не соответствует требованиям ст.10 УК РФ, свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, не позволяет признать приговор законным, обоснованным, справедливым, и является основанием для его изменения.

В этой связи, учитывая, что ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ видов наказаний судом первой инстанции не могли быть назначены осуждённому, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его имущественного положения, считает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде обязательных работ, которое будет достаточным для достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом невозможности назначения судом первой инстанции наказания осуждённому в виде исправительных работ, факт трудоустройства ФИО1 после назначения вышеуказанного наказания и внесения представления прокурором, не свидетельствует о соблюдении судом положений закона при назначении наказания осуждённому, поэтому основанием для отказа в удовлетворении апелляционного представления в этой части не является.

Кроме того, как обоснованно указано прокурором района в апелляционном представлении, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 преступления по настоящему делу установлен сотрудниками правоохранительных органов из материалов исполнительного производства. При этом в ходе дознания осуждённый, давая признательные показания по существу обвинения, совершённого им при очевидных обстоятельствах, не сообщил новую информацию о своих действиях, до того неизвестную органу дознания, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При таких данных вывод суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, указание суда на признание указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание суда на назначение ФИО1 наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк