Решение № 2-2807/2017 2-2807/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2807/2017

Дело № 2-2807/2017 14 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении, обязании предоставить ключи от квартиры,

установил:

ФИО1 указывает, что на основании договора дарения она является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. В жилом помещении постоянно зарегистрирован ФИО2, который в 2002 г. выехал из квартиры по адресу местожительства супруги: Санкт-Петербург, <адрес>, и вывез принадлежащие ему вещи. Ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает длительное время, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не осуществляет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, истец просит суд признать ФИО2 утратившим права пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по этому адресу (л.д. 4).

Во встречном иске ФИО2 просит суд вселить его в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи от жилого помещения, обеспечив беспрепятственный допуск в него (л.д. 49-54). В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что жилое помещение предоставлено в 1972 году отцу истца и ответчика – ФИО3 и трем членам его семьи: жене ФИО4, дочери ФИО5, сыну ФИО2 Поскольку ФИО2 является членом семьи лица, принятого в члены ЖСК, он считает, что приобрел самостоятельное право на жилое помещение, которое сохраняется за ним и в настоящее время. В ноябре 2016 года после смерти матери истца и ответчика ФИО1 вселилась в спорную квартиру и перестала пускать ФИО2 в квартиру, поменяла замки от входной двери, экземпляр ключей выдать ему категорически отказалась.

Первоначальный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве (л.д. 45).

Первоначальный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ОУФМС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 106).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12).

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО3 на основании обменного ордера 21.07.1972 на семью из четырех человек, включая жену ФИО4, сына ФИО2 и дочь ФИО5 (л.д. 29).

15.01.1981 в связи со смертью ФИО3 в члены ЖСК № 433 принята ФИО4 с предоставлением вышеназванной квартиры (л.д. 27).

На основании справки ЖСК № 433 от 04.11.1997 в ЕГРП 19.11.1997 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную квартиру (л.д. 5, 7).

В соответствии с договором от 10.03.2016 ФИО4 подарила принадлежащее ей спорное жилое помещение ФИО1 (л.д. 10). Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру в ЕГРП произведена 01.04.2016 (л.д. 11).

Согласно справке ф. 9 на данной жилой площади, кроме ФИО1, зарегистрирован ее брат ФИО2 с 30.05.1975 (л.д. 12). ФИО4 снята с регистрационного по этому адресу в связи со смертью, последовавшей 25.11.2016.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением ссылается на то, что он в квартире не проживает длительное время, поскольку в 2002 г. выехал из спорного жилого помещения в квартиру по адресу местожительства супруги: Санкт-Петербург, <адрес>, и вывез принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не осуществляет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

ФИО2, в свою очередь, указывает на то, что после вселения ФИО1 в ноябре 2016 года в спорную квартиру она перестала пускать ФИО2 в квартиру, поменяла замки от входной двери, экземпляр ключей выдать ему категорически отказалась.

Согласно ранее действовавшей ст. 118 ЖК РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дела по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» предусмотрено, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм право пользования сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения только в том случае, если они проживают совместно с собственником в этом жилом помещении.

Между тем, из пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 в течение длительного периода времени по адресу регистрации не проживает в связи с выездом на постоянное место жительства к супруге ФИО6 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 09.03.2007 (л.д. 112 оборотн.). Имеют общего сына ФИО7

Согласно справке ф. 9 ФИО6 вместе с сыном ФИО7 постоянно зарегистрирована в трехкомнатной отдельной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 63).

Обстоятельства проживания по указанному адресу с момента заключения брака с ФИО6 подтверждены самим ФИО2 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при даче пояснений в судебных заседаниях 23.05.2017 (л.д. 57) и 08.06.2017 (л.д. 74), а также ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 23.05.2017 (л.д. 59).

Кроме того, обстоятельства непроживания ФИО2 в спорной квартире подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании 08.06.2017 (л.д. 73-80).

Так, ФИО8 и ФИО9 сообщили, что ФИО2 не проживает в квартире по адресу регистрации более десяти лет.

Свидетель ФИО11 показала, что последние пять лет ФИО2 проживал у жены, но часто навещал мать ФИО4

ФИО10 сообщила, что не знает, с какого момента ФИО2 не проживает в квартире, но его вещей в спорной квартире она не видела. При этом свидетель показала, что ФИО4, мать истца и ответчика, обижалась на сына из-за того, что он не навещал ее, хотя жил в доме напротив.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании 29.08.2017 (л.д. 97-98), о том, что ФИО2 проживает по адресу жены с 2016 года, суд оценивает критически в связи с тем, что они противоречат показаниям самого ФИО2 и других допрошенных свидетелей.

Показания ФИО13, соседа истца и ответчика по даче, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 29.08.2017 (л.д. 96-97), также не подтверждают фактов, имеющих значение для настоящего дела, поскольку относятся к обстоятельствам использования ФИО2 и ее матерью ФИО4 земельного участка и садового дома. Тем не менее, данный свидетель также показал, что сейчас ФИО2 проживает со своей супругой.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с момента вступления в брак с ФИО6 09.03.2007, выехав на постоянно место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом обязанности члена семьи собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг в течение указанного периода ФИО2 не исполнялись. Доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов, ФИО2 в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказаны обстоятельства совместного проживания с собственником квартиры ФИО1 и предыдущим собственником ФИО4 в этом жилом помещении и сохранения семейных отношений, которые в данном случае подразумевают не наличие родственных связей, а ведение сторонами общего хозяйства и бюджета при совместном проживании в спорной квартире.

Таким образом, поскольку ФИО2 перестал быть членом семьи собственника, основания сохранения за ним права постоянного бессрочного пользования жилым помещением утрачены в связи с выездом из него.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет возможность рассмотрения дела по представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим права пользования спорным жилым помещением суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 № 208, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Приходя к выводу об обоснованности первоначального иска, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о нечинении ему препятствий к проживанию в спорной квартире, обязании предоставить ключи от квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим права пользования квартирой № в <адрес> корпус 1 по <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 19 января 2018 года