Решение № 2-3350/2017 2-3350/2017~М-2519/2017 М-2519/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3350/2017

Дело № 2-3350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.

секретаря Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1 к ООО «Многопрофильная клиника» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Правовед» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Многопрофильная клиника» о расторжении договора, взыскании денежных средств, согласно последним уточнениям просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве /дата/, взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 1 053 693 рублей оплаченные в счет договора № участия в долевом строительстве /дата/; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924 931,72 рублей; компенсацию за моральный вред 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, и 50 процентов суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства согласно вышеуказанного договора является жилое помещение, а именно - апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 24,91 кв.м., расположенное на 3-м этаже, во втором подъезде, оси Г/Д-Е/Е1/1-2, №, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства Объекта недвижимости: «Здание общественного назначения со строенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки, расположенная по адресу: <адрес><адрес> Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора - Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости - IV квартал /дата/ <адрес> передачи Объекта долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости. Договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по <адрес>. Истец свои обязательства по оплате в размере 1 053 693 рублей в счет договора участия в долевом строительстве № № от /дата/г. выполнил. /дата/г. сторонами было пописано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № от /дата/г. о переносе срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости - III квартал /дата/ <адрес> также было зарегистрировано в УФСГРКиК по <адрес>. В настоящее время строительство дома не окончено, Объект недвижимости к вводу в эксплуатацию не готов. Объект долевого строительства – апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 24.91 кв.м., расположенное на 3-м этаже, во втором подъезде, оси Г/Д-Е/Е1/1-2, № истцу не передан. /дата/ истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора, возврата уплаченной суммы по договору, а так же процентов за пользование денежными средствами. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, считает их необоснованными по изложенным в отзыве основаниям. Также указали, что в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ и компенсацию морального вреда. Кроме того, указали, что претензия от истца не была ответчиком получена, в связи с чем последний был лишен возможности удовлетворить требований потребителя в добровольном порядке. Полагают, что неустойка в размере 849 698, 03 руб. за период с /дата/ по /дата/ является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства согласно вышеуказанного договора является жилое помещение, а именно - апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 24,91 кв.м., расположенное на 3-м этаже, во втором подъезде, оси Г/Д-Е/Е1/1-2, №, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства Объекта недвижимости: «Здание общественного назначения со строенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки, расположенная по адресу: <адрес><адрес>.»

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора - Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости - IV квартал /дата/. Срок передачи Объекта долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по Новосибирской области.

Истец свои обязательства по оплате в размере 1 053 693 рублей в счет договора участия в долевом строительстве № № от /дата/г. выполнил, что не оспаривалось сторонами.

/дата/г. сторонами было пописано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № от /дата/г. о переносе срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости - III квартал № г.

Соглашение было также зарегистрировано в УФСГРКиК по Новосибирской области.

В настоящее время строительство дома не окончено, Объект недвижимости к вводу в эксплуатацию не готов. Объект долевого строительства – апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 24.91 кв.м., расположенное на 3-м этаже, во втором подъезде, оси Г/Д-Е/Е1/1-2, № истцу не передан, доказательств иного в материалах дела отсутствуют.

/дата/. истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора, возврата уплаченной суммы по договору, а так же процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается квитанцией почтового отправления (л.д.13, 14).

Исходя из изложенного, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о невозможности урегулировать спор в добровольном порядке в связи с неполучением претензии от истца.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ № ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве..» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае п.п.1 неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которые стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу положений ч.2 ст.9 ФЗ №, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст. 9 указанного закона в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора участия в долевом строительства и взыскании денежных средств, уплаченных истцом в рамках данного договора в размере 1 053 693 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из нижеследующего:

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГКРФ).

Расчет неустойки приведенный истцом, суд находит арифметически верным, рассчитанным с учетом правил ст.395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с /дата/, в соответствии с разъяснениям, указанным в п.83 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924 931, 72 руб. за период с /дата/ по /дата/.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера вышеуказанных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГКРФ).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма штрафа составит 990 812,36 руб., при этом 495 406,18 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 и 495 406,18 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед».

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 18 393,12 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1 к ООО «Многопрофильная клиника» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 053 693 руб., сумму неустойки в размере 924 931,72 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 495 406,18 рублей.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» штраф в размере 495 406,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в местный бюджет госпошлину в размере 18 393,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.