Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2-754/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 24% годовых от суммы займа, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, установлены проценты за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы займа. Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа, заемщик обязался вносить ежемесячный платеж до 22 числа каждого месяца. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вносить платеж до последнего числа текущего месяца включительно. Последний платеж по договору займа был внесен должником ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 дней. В соответствии с п.5.3 договора займа при нарушении сроков подлежащих уплате процентов по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.6.3 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. В соответствии с п.5.4 договора займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере 35000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4120 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 766959 рублей 81 копейка, в том числе: сумма основного долга – 254685 рублей 56 копеек; проценты – 202274 рубля 25 копеек, пени (по усмотрению истца) – 250000 рублей, штраф - 60000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязалась отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО2 всех обязательств из договора. В соответствии с п.1.3 договора займа заем был предоставлен на покупку жилого дома по адресу: <адрес>, который считается находящимся в залоге у истца (ипотека в силу закона). Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия в адрес ответчиков с требованием об уплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было повторно направлено требование о возврате денежных средств. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 766959 рублей 81 копейка; расходы по уплате госпошлины в размере 10870 рублей; проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 670000 рублей.

В судебном заседании 06 июня 2017 года представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 796959 рублей 81 копейка; расходы по уплате госпошлины в размере 10870 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 1800 рублей; проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, а также обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично - только в части взыскания основного долга. Против удовлетворения остальных заявленных требований возражала без приведения мотивов, однако в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество сослалась на отсутствие иного жилого помещения.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по иску суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альфа-Ресурс» (далее - займодавец) и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен договор займа № (далее - договор, договор займа). В указанном документе имеется подпись ФИО2 (л.д.10-11).

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24% годовых от суммы займа на покупку жилого дома по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением 1 к настоящему договору (л.д.12), путем внесения ежемесячных платежей по 18483 рубля 61 копейка, а в последний месяц 18483 рубля 53 копейки.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора проценты за пользование займом подлежат начислению ежемесячно со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, по день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме 300000 рублей подтверждается рукописной записью заемщика ФИО2 под текстом договора займа, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот), что последней не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альфа-Ресурс» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается подписями обеих сторон. Данным соглашением был изменен срок пользования заемными денежными средствами - по ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов за пользование займом – 48% годовых от суммы займа (л.д.13).

Факт заключения указанного дополнительного соглашения сторонами не оспаривается, при этом оно соответствует требованиям п.1 ст.452 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом Графика платежей, являющегося приложением 1 к договору займа с учетом указанного выше соглашения, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей по 34515 рублей 90 копеек, первый из которых должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по вышеназванному договору займа между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства) (л.д.14).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО3 обязалась солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО2 всех обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору и иных документов, которые будут оформлены между займодавцем и заемщиком, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункты 1.1, 2.2 договора поручительства).

Положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3 ст.323 ГК РФ).

Как указано выше, договором поручительства предусмотрена солидарность обязанности ФИО2 и ФИО3 по возврату займа и уплате причитающихся процентов. Следовательно, предъявление истцом как кредитором требования о взыскании образовавшейся задолженности к обоим ответчикам как солидарным должникам является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, прекратила вносить ежемесячные платежи после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.3 договора займодавец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, пеней и иных платежей, если заемщик не исполнит, либо исполнит ненадлежащим образом своих обязательств по договору, в частности, при просрочке заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору СКПК «Альфа-Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 требование об уплате в течение 15 дней задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345088 рублей 30 копеек (л.д.9). Однако данное требование ФИО2 в установленный в нем срок не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд.

СКПК «Альфа-Ресурс» представлен суду расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456959 рублей 81 копейка, из них: сумма основного долга – 254685 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 202274 рубля 25 копеек.

Указанный расчет согласуется с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также с договором поручительства; соответствует требованиям закона. Контррасчет ответчиками не представлен.

Между тем, суд, проверив расчет СКПК «Альфа-Ресурс» в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что истец, правильно указав формулу такого расчета и произведя верные математические действия, ошибочно определил сумму таких процентов в размере 202274 рубля 25 копеек, которая, в действительности, составляет 198274 рубля 25 копеек.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая наличие у ответчиков просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязательств по договору займа и договору поручительства, а также на основании положений данных договоров, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков суммы займа и процентов за пользование им в вышеуказанных размерах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы займа в размере 300000 рублей за период с 01 апреля 2017 года по день фактической уплаты суммы займа.

Как указано выше, проценты по договору займа, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что начисление процентов заканчивается в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п. п. 1, 2 ст.809 и п.3 ст.810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.С учетом вышеизложенного, поскольку сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена, суд находит требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом с 01 апреля 2017 года и по день фактической уплаты суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени за 455 дней просрочки платежа в погашение основного долга и процентов в размере 280000 рублей (снижена по усмотрению истца), а также единовременного штрафа за несоблюдение срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и образовании просроченной задолженности, а также сроков подлежащих уплате процентов по займу заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, что составляет 1500 рублей в день.

Согласно пункту 5.4 договора при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренного пунктом 6.3 настоящего договора, заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа, что составляет 60000 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, то истец имеет право на взыскание с ФИО2 и ФИО3 неустойки в виде пени и штрафа, являющихся мерами ответственности за разные нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки не имеется, поскольку доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ими суду не представлено.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки в виде пени составляет 682500 рублей, по уплате штрафа - 60000 рублей. Указанный расчет согласуется с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также с договором поручительства; ответчиками не оспорен. При этом размер пени добровольно снижен истцом до 280000 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиками обязательств на сумму требуемой неустойки, суду не представлено.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки в виде пени и штрафа с суммой основного долга, соотношение процентной ставки по неустойке в размере 0,5% от суммы займа в день, с размером, установленным п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», длительности ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и непринятия при этом СКПК «Альфа-Ресурс» своевременных мер по взысканию долга в досудебном и судебном порядке при наличии к тому оснований, суд полагает, что размер взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки в виде пени до 50000 рублей, штрафа - до 15000 рублей.

Таким образом, иск СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично – на сумму 517959 рублей 81 копейка (254685 руб. 56 коп. + 198274 руб. 25 коп. + 50000 руб. + 15000 руб. = 517959 руб. 81 коп.).

Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательства ФИО2 по договору займа в силу п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) (л.д.16), является ипотека в силу закона жилого дома по адресу: <адрес>.

Переход права собственности по вышеназванному договору, а также ипотека в силу закона указанного жилого дома зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ за №, № соответственно.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, ст.51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт систематического неисполнения заемщиком ФИО2 денежного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, а также неудовлетворения ею требования истца о досрочном исполнении такого обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. п. 2, 3 ст.348 ГК РФ, п. п. 1, 5 ст.54.1 Закона об ипотеке, не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения суда составляет более трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовала на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на жилое помещение по вышеуказанному адресу может быть обращено взыскание, а потому находит требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом довод ответчика ФИО2 о том, что спорный жилой дом является для нее единственным жильем, суд считает не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано выше, жилое помещение по адресу: <адрес>, является предметом ипотеки, а потому на него в силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п.2 ст.78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из материалов дела, в частности, экспертного заключения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), а также объяснений представителя истца ФИО4 следует, что стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 451000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену данного объекта в названном выше размере.

Указанная оценка заложенного имущества ФИО3 и ФИО2 не оспорена. Доказательств, подтверждающих иную его стоимость, а также достижение между сторонами в суде соответствующего соглашения, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлено.

С учетом изложенного и на основании положений ст.54 Закона об ипотеке суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного жилого дома на публичных торгах в размере 451000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10870 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 оборот).

С учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду снижения размера пени и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора поручительства в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СКПК «Альфа-Ресурс» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс»:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517959 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейка;

- расходы по уплате госпошлины в размере 10870 (десять тысяч восемьсот семьдесят) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

- проценты за пользование займом в размере 48% годовых от суммы займа в размере 300000 рублей, начиная с 01 апреля 2017 года и по день фактического возврата суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 451000 (четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска СКПК «Альфа-Ресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных