Решение № 2-2636/2021 2-2636/2021~М-1154/2021 М-1154/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 9-951/2020~М-5514/2020

УИД 39RS0001-01-2020-007699-94

Дело №2-2636/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Калининград

Ленинградского районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Ленинградскому району, УМВД России по Калининградской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ по факту распространения в ее отношении на сайте газеты «Новые колеса» статьи автора ФИО2 под названием «Как обокрасть Русское радио», содержащей заведомо ложные сведения о выводе генеральным директором ООО «Эксклав» ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления истца дознавателем отдела дознания ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине невозможности принятия законного и обоснованного решения ввиду истечения срока проверки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки по указанию прокуратуры Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившей постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда как необоснованное, вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное невозможностью принятия законного и обоснованного решения ввиду истечения срока проверки и отсутствия опроса ФИО2 , являющейся автором материала. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по указанию прокуратуры Ленинградского района города Калининграда, вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока предварительной проверки сообщения о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ по результатам очередной дополнительной проверки по указанию прокуратуры Ленинградского района города Калининграда, вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока предварительной проверки сообщения о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ по результатам следующей проверки по указанию прокуратуры Ленинградского района города Калининграда вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока предварительной проверки сообщения о преступлении. Таким образом в течении 6 месяцев истец неоднократно получает аналогичные по содержанию постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие отписки о невозможности принять законное и обоснованное решение в силу истечения сроков проведения до следственной проверки. Прокуратура Ленинградского района города Калининграда 4 раза отменяла постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела и направляла материалы для проведения дополнительной проверки. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, УМВД России по калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора дознаватели ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда ФИО3, , ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Ленинградскому району города Калининграда ФИО6 в судебном заседании возражал в отношении исковых требований, пояснил, что было отказано в возбуждении уголовного дела, постановление на сегодняшний день не обжаловалось.

Министерство финансов РФ в судебное заседания явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило отзыв из которого следует, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда истца и при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную, понесенным нравственным и физическим страданиям.

Представители остальных ответчиков и третьи лица в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда о возбуждении уголовного дела по ч. 2 и 5 ст. 128.1 УК РФ по факту распространения в отношении нее на сайте газеты «Новые колеса» статьи под названием «Как обокрасть Русское радио».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда получено объяснение ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с тем, что в настоящее время принять законное и обоснованное решение не представилось возможным, в частности не опрошен по заявленному факту учредитель ООО «Новые Колеса» ФИО7 , а срок предварительной проверки сообщения о преступлении истек.

Постановлением прокурора Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда признано незаконным и необоснованным и отменено, материал направлен на проверку, указано не необходимость опроса автора статьи ФИО2 , ФИО7 , проведения проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, что и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указания прокурора не выполнены.

Постановлением прокурора Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по тем же основаниям, что и ранее, материал направлен на проверку.

В дальнейшем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда было отказано в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, что и ранее, указания прокурора об опросе ФИО7 , ФИО2 , о выполнении иных действий по установлении обстоятельств произошедшего, не выполнены.

Истец, истец, ссылаясь на бездействия ОД ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда при проведении проверки по обращению ФИО1 на протяжении длительного периода времени, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела бесспорно подтверждается длительное бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда при проведении проверки по обращению ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 2 и 5 ст.128.1 УК РФ, выразившееся в том, что проверка по заявлению о преступлении фактически проведена не была, что следует из существа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, помимо получения объяснения у самого заявителя, не выполнено действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в том числе, не получены объяснения у руководителя издания и у автора статьи, несмотря на то, что на это неоднократно указывалось прокурором, и по этим основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признавались незаконными и необоснованными.

Ввиду длительного отсутствия действий в рамках материала КУСП по заявлению истца, права истца как гражданина на подачу и проверку заявления о преступлении, нарушены, что влечет причинение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав, требования разумности и справедливости, и устанавливает его в размере <данные изъяты>.

То обстоятельство, что действия (бездействие) ОД ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда не обжалованы в порядке УПК РФ, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья С.В. Авимская