Решение № 2-122/2018 2-122/2018~М-140/2018 М-140/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рязанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Светикова Р.А., имеющего регистрационный номер 62/549 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 580 от 12.01.2007 выдано Управлением Минюста России по Рязанской области, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Коллегии адвокатов «Статус» г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Кабанова М.Е., имеющего регистрационный номер 62/797 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 883 от 23.08.2012 выдано Управлением Минюста России по Рязанской области, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на принадлежащей ему станции технического обслуживания «М» были проведены ремонтные работы автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, по замене масляного насоса, натяжителя цепи привода масляного насоса, успокоителя цепи привода ГРМ, сальника коленчатого вала, передней крышки.

Как указывает истец, автомобиль был передан ИП ФИО2 по его просьбе Ф., который приходится истцу ***. Также Ф. передал ответчику детали и запчасти для ремонта автомобиля, приобретенные по указанию работников ответчика. Закончив ремонт автомобиля, сотрудники СТО ИП ФИО2 не смогли завести автомобиль. После чего истец забрал автомобиль и отбуксировал его в СТО-1, где на автомобиле продули, отрегулировали форсунки, и автомобиль завелся. Работы, выполненные ИП ФИО2, на СТО-1 не переделывались, двигатель повторно не разбирался.

В первый же день эксплуатации автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) во время движения автомобиля под управлением ФИО3 при пробеге *** км на щитке приборов загорелся аварийный сигнал заряда аккумуляторной батареи. Движение было немедленно прекращено. При внешнем осмотре автомобиля на проезжей части был обнаружен шкив коленчатого вала двигателя автомобиля и приводной ремень. С момента окончания работ в автосервисе ИП ФИО2 и до выявления неисправности автомобиль не эксплуатировался.

Истец ФИО1 полагает, что ответчиком работы по ремонту автомобиля были произведены некачественно, что подтверждается автотехническим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние автомобиля *** неработоспособное с признаками аварийной работы. В двигателе автомобиля обнаружены неисправности, которые явились следствием произведенного ранее ремонта, а именно несоответствия действий персонала СТО по замене масляного насоса, натяжителя цепи привода масляного насоса, сальника коленвала требованиям технологии ремонта двигателя, предъявляемым к данному виду работ. Последствием недобросовестного ремонта автомобиля истцу был причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля *** составляет 261 631 руб.

Действиями ответчика были нарушены права истца, предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку претензия о добровольном урегулировании спора и возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в размере 261 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 261 631 руб., расходы по проведению автотехнического исследования в размере 25 000 руб., расходы по разборке двигателя автомашины для проведения экспертизы и хранению на стоянке разобранного автомобиля в размере 15 500 руб., штраф за несоблюдение порядка в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Светиков Р.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Кабанов М.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что ФИО2 не занимается деятельностью по ремонту транспортных средств, с ФИО1 не знаком, с ним не встречался, ремонт автомобиля *** не производил.

Выслушав представителя истца ФИО1 - адвоката Светикова Р.А., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Кабанова М.Е., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля *** (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 - адвоката Светикова Р.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на принадлежащей ему станции технического обслуживания «М» были проведены ремонтные работы автомобиля ***, принадлежащего истцу, по замене масляного насоса, натяжителя цепи привода масляного насоса, успокоителя цепи привода ГРМ, сальника коленчатого вала, передней крышки. После проведения указанных работ сотрудники СТО не смогли завести автомобиль, после чего автомобиль был отбуксирован в СТО-1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по согласованию с ФИО1 отогнал принадлежащий последнему автомобиль *** в сервис «М». Там автомобиль находился ДД.ММ.ГГГГ, где его разобрали, а после приобретения им необходимых запчастей собрали, но не смогли завести. Через некоторое время он отогнал автомобиль в другой сервис, где автомобиль завели. По дороге из сервиса отключился шкив, который погнул коленвал. Поломка автомобиля произошла вследствие некачественных работ на первом сервисе. В настоящее время автомобиль находится в разобранном виде в сервисе СТО-1.

Свидетель О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. попросил отбуксировать его автомобиль в СТО «М». Они отогнали машину Ф. После этого они еще пару раз по просьбе Ф. ездили в тот сервис, но для чего, он не в курсе.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ИП П. (СТО-1) был заключен договор (заказ-наряд) №, в соответствии с которым ИП П. принял на себя обязательства по проведению дефектовки системы запуска ДВС, демонтажу ДВС, дефектовке ДВС на автомобиле марки ***, а заказчик обязался оплатить произведенную работу (л.д. 48).

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 ООО «Э.» автотехническое исследование показало, что техническое состояние двигателя автомобиля *** - неработоспособное с признаками аварийной работы. В двигателе автомобиля имеются следующие неисправности: приводной шкив коленчатого вала имеет следы интенсивного износа (трения) в посадочном месте со снятием слоя металла и частичным разрушением шпоночной канавки; коленчатый вал имеет окружные задиры и царапины на коренных и шатунных шейках различной интенсивности, следы перегрева на щеках, а так же следы скоротечного интенсивного износа со снятием металла на посадочном месте приводного шкива; коренные и шатунные вкладыши коленчатого вала имеют повреждения в виде перегрева с образованием следов побежалости, разрушения антифрикционного слоя, рисок, задиров, раздавливания; разрушение масляного насоса с увеличенным сечением маслоприемного канала и разгерметизацией места соединения с основной масляной магистралью блока двигателя; на днищах поршней в проточках для клапанов имеются следы контактного взаимодействия с тарелками клапанов; головка блока цилиндров имеет признаки аварийной работы в виде разрушения коромысел толкателей клапанов.

Непосредственной технической причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля *** являются: работа двигателя в условиях недостаточной смазки в результате падения давления моторного масла вследствие разгерметизации системы смазки, возникшей в результате разрушения корпуса масляного насоса; самопроизвольное откручивание болта приводного шкива коленчатого вала и, как следствие, разрушение шпоночного соединения, являющегося единым для данного шкива и звездочки привода газораспределительного механизма.

Выявленные неисправности двигателя автомобиля *** могли явиться следствием произведенного ранее ремонта, а именно несоответствие действий персонала СТОА по замене масляного насоса, натяжителя цепи привода масляного насоса, сальника коленвала требованиям технологии ремонта двигателя, предъявляемым к данному виду работ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля *** на дату проведения исследования составляет 261 631 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что убытки в связи поломкой двигателя автомобиля были причинены истцу вследствие выполнения ответчиком (его работниками) работ по ремонту автомобиля, равно как и сам факт выполнения ответчиком (его работниками) указанных работ, и их ненадлежащее качество.

Доводы стороны истца о том, что на неоднократные требования Ф. к ответчику о выдаче ему документов о принятии автомобиля на ремонт ему отвечали отказом, голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства в силу ст. 421 ГК РФ не лишали его возможности обратиться к другому подрядчику.

Показания свидетеля Ф. суд оценивает критически, поскольку он является близким родственником (***) истца, с разрешения ФИО1 пользовался принадлежащим последнему автомобилем, в связи с чем заинтересован в исходе настоящего спора.

Кроме того, как сам свидетель Ф. пояснил в судебном заседании, при проведении ремонтных работ ни в сервисе «М», ни в СТО-1 он не присутствовал.

Из показаний свидетеля О. следует, что он вместе с Ф. приезжал в автосервис «М», но о причинах этих поездок с Ф. не разговаривал.

Как усматривается из сведений, содержащихся в ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является цветоводство, дополнительными: выращивание рассады; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживание, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах ресторанах и на судах; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова