Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-2280/2016;)~М-2162/2016 2-2280/2016 М-2162/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-130/2017

дело № 2-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года пос. ж/д ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С.,

с участием истца МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» в лице представителя ФИО1,

ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3,

третьего лица Управления ФАС по Республике Татарстан в лице представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» к ФИО2 Ф,А., исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; применении последствий признания недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Палатой имущественных отношений Высокогорского района и ФИО2; применении последствий признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Палатой имущественных отношений <адрес> и ФИО2; отмене записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании ФИО2 освободить от фактического использования земельный участок; признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2»; признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2»,

у с т а н о в и л.

МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту - ПИЗО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, указав в обосновании иска следующие основания.

УФАС по Республике Татарстан вынесено предупреждение от 26 февраля 2016 года № о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно указанному предупреждению, ПИЗО необходимо прекратить действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления ФИО2 земельного участка площадью 13 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно расторгнуть договор купли-продажи указанного земельного участка, переданного в собственность ФИО2 и освободить земельный участок от фактического использования третьими лицами.

На основании постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «для строительства объектов торговли и производственной базы» предоставлен ФИО2 в аренду. С ним заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен на разрешенное использование – «для строительства производственной базы», после чего было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в обосновании иска приведены положения ст.ст. 166, 422451, 452 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеуказанных оснований, истец просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия признания недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Палатой имущественных отношений Высокогорского района и ФИО2; применить последствия признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Палатой имущественных отношений Высокогорского района и ФИО2; отменить запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать ФИО2 освободить от фактического использования земельный участок; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2»; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, представив суду отзыв на иск, в котором указано следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении в собственность ответчика земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый № путем заключения договора купли-продажи земельного участка с ПИЗО (договор купли-продажи земельного участка № был заключен ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности ответчика, возникшее на основании договора купли-продажи, было зарегистрировано в соответствии с законом, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

Таким образом, в настоящее время ответчик является законным собственником земельного участка с кадастровым номером №, при этом его право собственности ранее никем не было оспорено.

Истцом заявлен иск о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности сделки.

В то же время, истец не привел никаких доводов в обосновании своих требований, ограничившись перечислением норм закона, регулирующим изменение или расторжение договора в связи с изменением существенных условий, а также недействительность и ничтожность сделок.

Единственный довод истца об изменении назначения земельного участка в период действия договора аренды земельного участка сам по себе не может являться основанием для признания договора недействительным, в то время как вопрос об изменении, прекращении договора судом по основаниям, предусмотренным гл. 29 Гражданского кодекса РФ, истцом не ставится.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного законом по требованиям о признании договоров недействительными.

Требования истца противоречат нормам действующего законодательства, а именно – положениям п.2 и п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемые по настоящему делу договора были подписаны со стороны истца надлежащим лицом. По каждой из вышеуказанных сделок истец осуществил действия, направленные на их государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона, на передачу земельного участка ответчику; по каждой из вышеуказанных сделок истец получал причитающееся ему имущественное предоставление (соответственно – арендную плату по договору аренды и оплату за приобретенное ответчиком недвижимое имущество – по договору купли-продажи).

Таким образом, из действий истца явствовала его воля сохранить силу указанных сделок.

Все обстоятельства, на которые ссылаются по настоящему делу истец и третье лицо (УФАС по Республике Татарстан) были известны истцу до заключения этих сделок и их исполнения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с этим ответчик считает, что истец не вправе оспаривать вышеуказанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Более того, так как поведение истца после заключения сделок давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделок, ответчик считает, что истец при предъявлении настоящего иска действует недобросовестно, а его заявление о недействительности оспариваемых по настоящему делу сделок не имеет правового значения в силу п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцом были увеличены исковые требования, а именно истец просил признать недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2».

Данные исковые требования истцом также никак не мотивированны и не обоснованы.

То обстоятельство, что вышеуказанные постановления были отменены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться основанием для признания недействительными незаконно отмененных постановлений, так как данные ненормативные акты не содержат какой-либо мотивировки.

По мнению ответчика, приведенные истцом постановления об отмене ранее изданных правовых актов не соответствуют закону, так как их издание явно зависит исключительно от усмотрения издавших их органов, а также в связи с тем, что с их изданием без явной необходимости нарушается принцип стабильности правоотношений, сложившихся в результате издания правового акта.

Необходимо учитывать также то обстоятельство, что оспаривание постановлений органов местного самоуправления относится к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений. В то время нормы, регулирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, были исключены из ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – в связи с введением в действие КАС РФ.

В данном случае, заявленные требования о признании недействительными постановлений подлежат рассмотрению в порядке ст. 218 КАС РФ.

Кроме того, истек предусмотренный законом (ст. 219 КАС РФ) трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

С доводами, изложенными в отзыве третьего лица – УФАС по <адрес>, ответчик не согласен, считает их необоснованными ввиду следующего.

Как указано в отзыве УФАС по <адрес>, - «…можно сделать вывод, что фактическая площадь объекта недвижимости была значительно меньше фактической площади земельного участка с кадастровым номером № под ним, а это значит, что он не мог предоставляться Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в собственность ФИО2».

Как следует из отзыва УФАС по <адрес>, данное заявление носит вероятностный, предположительный характер, не подтверждается ни материалами дела, ни нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что земельный участок сформирован в установленном законом порядке, как самостоятельный объект недвижимого имущества, что подтверждается кадастровым паспортом. Представителем истца не представлено доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота. Установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Также не указывались иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность земельного участка, предусмотренные действующим законодательством. При этом положения ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от его размеров.

Эти обстоятельства подтверждается и УФАС по <адрес>, которое указало в своем отзыве, что ст. 36 Земельного кодекса РФ не устанавливает предельные размеры предоставляемого земельного участка.

В то же время не соответствует действующему законодательству ссылка УФАС по <адрес>, которое указало в своем отзыве, что ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.

Как видно из текста приведенной нормы, в ней ничего не говорится об установлении предельных размеров участков.

Порядок приобретения прав на земельный участок, регламентированный ст.36 Земельный кодекс РФ, предусматривал, что для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Данный порядок ответчиков был полностью исполнен, каких-либо дополнительных требований действующее законодательство на момент совершения сделок не содержало.

Исходя из вышеизложенного ответчик считает, что исковые требования не обоснованы, незаконны, в связи с чем в иске просит отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, поскольку он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ст. 13 Гражданского кодекса РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом в обосновании своих требований суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на праве аренды сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 13 000 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - для строительства объектов торговли и производственной базы, из земель категории – земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПИЗО и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №. По условиям этого договора ФИО2 получил в аренду вышеуказанный земельный участок сроком на 5 лет с внесением арендной платы за земельный участок. После заключения указанного договора был составлен акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 был передан в аренду указанный земельный участок.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № изменено разрешенное использование вышеуказанного земельного участка на разрешенное использование – «для строительства производственной базы».

ДД.ММ.ГГГГ между ПИЗО и ФИО2 было заключено соглашение № к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №. По условиям этого соглашения п.п. 1.1.1.-1.5. договора аренды изложены в иной редакции, в которой изменено разрешенное использование земельного участка на разрешенное использование – «для строительства производственной базы». К указанному соглашению был составлен акт приема передачи земельного участка, подписанный ПИЗО и ФИО2

Постановлением руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в собственность предоставлен вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ПИЗО и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости №. По условиям этого договора ФИО2 приобрел в собственность за плату в размере <данные изъяты> рублей вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по <адрес> в адрес ПИЗО направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №. Из содержания данного предупреждения следует, что в действиях ПИЗО выявлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления ФИО2 вышеуказанного земельного участка. Для выполнения предупреждения УФАС по <адрес> предложило ПИЗО расторгнуть с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и освободить земельный участок от использования третьими лицами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПИЗО предложило ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, направив ему соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Однако ФИО2 отказался подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района № отменено постановление исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2».

Также постановлениями руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, № отменены постановление исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ 3130 «О внесении изменений в постановление исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ2 года № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2» и постановление исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2».

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обосновании своих требований о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления предоставил суду предупреждение антимонопольного органа о выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства и постановления об отмене оспариваемых постановлений органа местного самоуправления. Изучив предупреждение антимонопольного органа в адрес ПИЗО, суд приходит к выводу, что данным предупреждением не установлено нарушение действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений, поскольку в предупреждении антимонопольного органа указано лишь предположение о возможном нарушении ПИЗО антимонопольного законодательства.

Представленные истцом постановления об отмене оспариваемых постановлений органа местного самоуправления также не могут свидетельствовать о недействительности и незаконности оспариваемых постановлений, поскольку данные постановления приняты по результатам рассмотрения вышеуказанного предупреждения антимонопольного органа, без какой-либо мотивировки о необходимости отмены оспариваемых постановлений.

При этом иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утверждения истца о нарушениях закона при вынесении оспариваемых постановлений в судебном заседании не представлено.

Довод истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых постановлений, поскольку истцом также не представлено доказательств того, что было допущено нарушение закона при принятии этого решения.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный земельный участок не имеет какие-либо обременения, из оборота не изъят, ограниченным в обороте не является. Оспариваемые постановления органа местного самоуправления были вынесены при рассмотрении заявлений ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду, об изменении разрешенного использования земельного участка и о предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы представителя третьего лица ФИО4 о том, что исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не должен был предоставлен в собственность ответчика ФИО2 вышеуказанный земельный участок, поскольку фактическая площадь объекта недвижимости, находящегося на этом участке, была значительно меньше площади земельного участка, являются не обоснованными. При этом доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду и собственность ответчику ФИО2 представителем истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оспариваемые постановления вынесены надлежащими должностными лицами и во исполнение требований Земельного кодекса РФ при рассмотрении обращений ФИО2 при предоставлении ему земельного участка в аренду и в собственность.

Вместе с тем, представитель истец также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что была нарушена процедура предоставления земельного участка ФИО2 в аренду и в собственность.

Следует отметить, что к настоящему времени оспариваемые постановления отменены самим органом местного самоуправления, что исключает рассмотрение этих требований при разрешении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления следует отказать полностью.

При разрешении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка суд принимает во внимание заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности. Так, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора аренды земельного участка и применений последствий признаний данного договора недействительным наступил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск был подан в суд только – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании убедительных доказательств уважительности причин пропуска данного срока, представителем истца суду не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права путем обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец мог знать о нарушении своих прав при заключении договора аренды. Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка и применений последствий недействительности данного договора удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на земельный участок, об обязании ФИО2 освободить от фактического использования земельный участок, также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования никак не мотивированы и не обоснованы.

Так, доводы представителя истца и представителя третьего лица о нарушениях закона, допущенных органом местного самоуправления, при заключении договора купли-продажи земельного участка, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Предупреждение антимонопольного органа указывает лишь на наличие признаков нарушений закона в действиях органа местного самоуправления. Однако данное предупреждение не может свидетельствовать о нарушении закона при заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку вывод о нарушениях закона в предупреждении антимонопольного органа носит предположительный характер.

В судебном заседании установлено, что процедура заключения договора купли-продажи земельного участка соблюдена, договор подписан надлежащими лицами. Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком не противоречит гражданскому законодательству. Условия заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка соответствуют требованиям гражданского законодательства РФ. Доказательств нарушения процедуры требований Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность также не представлено.

Доводы истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка и ссылки на положения Гражданского кодекса, регламентирующие изменение, расторжение договора, форме договора, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» к ФИО2, исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; применении последствий признания недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Палатой имущественных отношений <адрес> и ФИО2; применении последствий признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Палатой имущественных отношений Высокогорского района и ФИО2; отмене записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании ФИО2 освободить от фактического использования земельный участок; признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2»; признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Тухватуллин